Дело №2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «РегионКонсалт» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионКонсалт» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывала, что решением от Дата исковые требования истицы были удовлетворены, при этом Орловский районный суд Орловской области решил признать незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от Дата о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от Дата и уменьшить сумму основного долга на 436 047 рублей 74 копейки. В удовлетворении иска ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 АнатО., ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РегионКонсалт» - без удовлетворения. Как следует из материалов дела № истица ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако, ответчик Дата направил в адрес истицы уведомление о полном и досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, согласно которому ответчик потребовал досрочно в полном объеме исполнить обязательства, в котором по непонятным причинам установлена к возврату сумма основного долга в размере 1 944 542 рубля 04 коп., тогда как сумма основного долга составляла 1 508 494 рубля 30 коп. Истец полагает, что ответчик незаконно потребовал возврата полученного кредита, и незаконно увеличил сумму основного долга на сумму 436 047 рублей 74 коп. как разницу суммы основного долга 1 944 542 рубля 04 коп. - 1 508 494 рубля 30 коп. Предварительно ФИО1 направляла в адрес ответчика свое несогласие с требованием ООО «РегионКонсалт» о досрочном погашением кредита (письмо от Дата, а отправлено Дата). Однако в добровольном порядке ООО «РегионКонсалт» не удовлетворил требования потребителя и более того заявил по делу встречный иск. С учетом состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанции истица полагает, что в силу положения п.6 ст. 13 Закона № от Дата «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 436 047 рублей 74 коп. Соответственно, размер штрафа составит 218 023 рубля 87 копеек. Кроме того, истица с учетом понесенных нравственных страданий на протяжении длительного периода (с февраля 2016 года по январь 2017 года), находилась под угрозой досрочного погашения кредита, поэтому просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что решением Орловского районного суда Орловской области от 01 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ООО «РегионКонсалт» о защите прав потребителей удовлетворено. Признано незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от 24 февраля 2016 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от Дата и уменьшена сумма основного долга на 436 047 рублей 74 копейки. В удовлетворении встречного иска ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Орловского районного суда Орловской области от Дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РегионКонсалт» - без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В свою очередь, требования истца о взыскании штрафа в размере 218 023 рубля 87 копеек суд находит необоснованными, поскольку решением Орловского районного суда Орловской области от Дата денежная сумма в размере 436 047 рублей 74 копейки не была присуждена ФИО1 с ООО «РегионКонсалт», а на эту сумму был лишь уменьшен основной долг ФИО1 по кредитному договору, что не является присуждением указанной суммы.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ООО «РегионКонсалт» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» в пользу ФИО1 АнатО. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 15.05.2017.

Судья П.В. Постникова