дело № 2а-295/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 2 мая 2017 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Гончаровой А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, 

установил:

В суд обратилась с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 3821,71 рублей.

Указывает о том, что ФИО1, является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. 

Налоговым органом исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены требования об уплате налога от 27.06.2011 года за № 156512, от 03.11.2015 года за № 291295, от 18.12.2014 года за № 257992, от 11.12.2013 года за № 229513, от 21.01.2013 года за № 204937.

В связи с тем, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании недоимки, по причинам досудебного урегулирования сора и уточнения сведений в уполномоченных органах, инспекция ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пеню в размере 3821,71рубле.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, административным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать полностью в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требованиях.

Им указано, что он является участником боевых действий, имеет льготу по уплате транспортного налога на одну единицу транспортного средства по объему мощности двигателя 150 л.с., в его собственности находится одно транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> трактор 

<

данные изъяты> он продал в 2015 году, мотоцикл 

<

данные изъяты> продал в 2009 году, налог на мотоцикл оплачивал вплоть до 2011 года.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по делу ФИО1, является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. 

Налоговым органом был исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены требования об уплате налога от 27.06.2011 года за № 156512, от 11.12.2013 года за № 229513, от 21.01.2013 года за № 204937, от 18.12.2014 года за № 257992, от 03.11.2015 года.

За налогоплательщиком ФИО1 по состоянию на 07.04.2017 года на день подачи иска числится задолженность по транспортному налогу в размере 3452 рублей, размер пени составляет 369,71 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случаен неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ст.95 КАС РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд возложена на административного истца.

Налоговый орган в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока ссылается на досудебное урегулирование спора, на уточнение сведений в уполномоченных органах. Вместе с тем административным истцом соответствующих доказательств данных обстоятельств не представляет. 

Сведениями о регистрации за административным ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, № административный истец располагал как 2011 году, так и 2015 году, поскольку в требованиях за период с 2011 года по 2015 года указано на исчисление налога по объектам налогообложения автомобиль 

<

данные изъяты>, № и мотоцикл 

<

данные изъяты>, №

Доказательств обращения налогового органа в порядке приказного производства суду так же не представлено.

С момента направления ФИО1 в ноябре 2015 года требования № 291295 с указанием на имеющуюся по состоянию на 03.11.2015 года задолженностью по транспортному налогу и пени в размере 3840,78 рублей иных сведений не направлялось, за исключением направления в марте 2017 года, то есть перед подачей иска в суд административного искового заявления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец обращаясь в суд и ходатайствуя о восстановлении срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 292, 293 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья