10RS0011-01-2020-003936-35 Дело №2-3704/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой, 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности Председателя Правления ТСН «Варкауса-17» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником помещения в указанном МКД, ответчик являлся секретарем общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного собрания ответчиком была распространена информация о том, что истец, исполняя обязанности председателя правления ТСН в 2019 году не перечислял денежные средства собственников МКД на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и перечислял указанные денежные средства исключительно себе как вознаграждение председателя. Данное утверждение было высказано в следующем диалоге, ответчик: «А.Ф., почему в 2019 году не платили ресурсникам?». Истец: «Я платил». Ответчик: «Да Вы что? Там перечисления только председателю есть». Истец: «Документы мне представьте. Факт...» (Ответчик перебивает истца). Ответчик: «Вы все это прекрасно знаете». Диалог состоялся в присутствии собственников МКД в ходе очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, был записан при помощи аудиозаписи, истец полагает, что фразой «Там перечисления только председателю есть», ответчик указал на то, что истец осуществлял перечисления денежных средств собственников только на свой расчетный счет, что является заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, согласно реестру платежей перечисления денежных средств собственников за обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ФИО3 и ФИО4 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (обслуживающая организация), 

<

данные изъяты> (уборка территории двора от снега). Истец просит признать слова ФИО2 «Там перечисления только председателю есть», заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 принести личные устные извинения ФИО1 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, обязать ФИО2 дать опровержение предоставленных собственникам на собрании заведомо ложных сведений путем выступления на ближайшем общем собрании собственников с таким опровержением, при невозможности указанного разместить письменное опровержение за подписью ответчика в почтовые ящики собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> с согласованием текста данного опровержения ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которым требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, прослушав аудизапись на флешкарте, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы между несколькими лицами по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, была произнесена фраза «Да Вы что? Там перечисления только председателю есть», которую истец полагает заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, поскольку в период с 2008 года по сентябрь 2019 года он исполнял обязанности Председателя Правления ТСН «Варкауса-17», как полагает истец указанной фразой ответчик указал на то, что истец не перечислял денежные средства собственников на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а перечислял указанные денежные средства исключительно себе как вознаграждение председателю.

При прослушивании аудиозаписи установлено, что произнесены следующие фразы: Ответчик: «А.Ф., почему в 2019 году не платили ресурсникам?». Истец: «Я платил». Неустановленное лицо: «Да Вы что?». Ответчик: «Да Вы что? Там перечисления только председателю есть». Истец: «Хорошо, значит не платил».

ФИО2 факт того, что указанная фраза: «Да Вы что? Там перечисления только председателю есть», была произнесена именно им, не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Деятельность ТСН является общественно открытой, что позволяет сформировать личное мнение гражданина о его деятельности и такая деятельность может быть подвергнута критике.

Ответчик, реализуя свои полномочия собственника, принимал участие в обсуждении вопросов управления многоквартирным домом, в ходе диалога прозвучала оспариваемая фраза ответчика в форме вопроса в качестве реакции на фразу истца «Я платил», при этом динамическая структура ответа носит эмоционально-окрашенную конструкцию, подчеркивая субъективность выражаемой информации - «Да Вы что?! Там перечисления только председателю есть», что позволяет расценить данную фразу как суждение оценочного характера, однако данная фраза не является утверждением о фактах, что следует из вероятностного суждения о том, что он располагает некоторыми сведениями и предполагает их истинность, кроме того, употребление наречия «там», которое не обозначает конкретное место, в целом свидетельствует о неопределенности произносимой фразы указанным лицом, то есть другими лицами подобная оценка как истинная не может восприниматься.

Помимо этого, информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.152 ГК РФ должна носить оскорбительный характер, между тем, субъективное суждение оценочного характера в данном случае не имеет признаков оскорбительности, данная фраза выступает в качестве личного, субъективного мнения автора, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть только сведения. Спорная информация не является сведениями в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ. Оценочное суждение ответчика, выраженное в оспариваемом высказывании, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, фраза ответчика с использованием слова «ресурсники» в контексте всего диалога в совокупности с наречием «там» («Там перечисления только председателю есть») в целом не свидетельствует о какой-либо конкретике суждения оценочного характера, не указывает на истца, как на лицо, действующее в нарушение закона, с ущемлением чьих-либо прав и интересов.

Из реестра банковских документов за 2019 год следует, что истцу ФИО1 действительно перечислялись денежные средства, что им не оспаривалось, таким образом, как следует из отзыва ответчика, он выражает свое субъективное мнение относительно перечислений в различные организации, что не является утверждением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела не было усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенная в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, при этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности, на чем настаивает истец, не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, произнесенную спорную фразу суд полагает личностным суждением, мнением ответчика, выраженным в форме оценочного суждения, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств тому, что именно указанное высказывание ответчика повлекло негативные для истца последствия, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.08.2020.