Дело № 2-393/19

УИД:: 28RS0015-01-2019-000564-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО19,

представителей ответчика АО «Амурский уголь» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Амурский уголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию и лишении премии, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Амурский уголь», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом бульдозера Т-20, 6 разряда, разрез «Северо-Восточный) горный участок №. Приказом генерального директора АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии по итогам работы за май 2019 года. Этим приказом истец привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию, с него взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1047 рублей 96 копеек. С указанным приказом истец не согласен, поскольку слив топлива с топливного бака бульдозера им не производился, фактического служебного расследования не было, не установлены причины возникновения ущерба, вина истца, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, доводы комиссии основаны на предположениях. Указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав ФИО1, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который он оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просил признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» о дисциплинарном взыскании незаконным, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, выплатить премию по итогам за май 2019 года, вернуть удержанную из заработной платы сумму 1047 рублей 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска 2500 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также указали, что факт слива истцом топлива с топливного бака бульдозера не доказан. Истец показания уровня топлива фиксировал в журнале, на конец дня количество топлива в баке составляло 340 л., что соответствует показаниям системы Глонасс. Кроме него доступа к техники ни у кого не было, техническая возможность слива топлива из бака отсутствует. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слив топлива из топливного бака бульдозера гос. № АК, что зафиксировано системой спутникового мониторинга «Виалон-Глонасс». По данному факту истцом дано объяснение, согласно которому последний отрицал факт слива топлива, по резкому спаду дизельного топлива в топливном баке бульдозера которым управлял, ничего не пояснил. На основании данных проведенного мониторинга ССМ «Виалон-Глонасс» установлен резкий спад расхода дизельного топлива в топливном баке бульдозера, причиной которого является слив дизельного топлива в количестве 20 литров с 17 час. 46 мин. до 17 час. 58 мин. ССМ ГЛОНАСС установленная на бульдозере находилась в исправном состоянии. Показания аппаратуры системы ГЛОНАСС является достаточными и неоспоримыми сведениями об уровне дизельного топлива в топливном баке бульдозера. Указанный перерасход дизельного топлива в количестве 20 литров нельзя расценивать как вынужденные потери в ходе эксплуатации топлива. Согласно норм расходов дизельного топлива на бульдозер Т-20 гос. 

<

***> за короткий промежуток времени 12 минут израсходовать 20 литров дизельного топлива не представляется возможным. В период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было проведено служебное расследование и установлены обстоятельства, причины и виновное лицо в произошедшем инциденте и причинении ответчику материального ущерба (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца не усматривается, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, депремирования истца за май 2019 года, удержании суммы причиненного ущерба в размере 1047 рублей 96 копеек. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Амурский уголь» в должности машиниста экскаватора САТ-330, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста бульдозера, 6 р. в разрезе «Северо-Восточный», горный участок. 

Приказом АО «Амурский уголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С применением дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суд. 

Согласно Уставу АО «Амурский уголь», утвержденному решением единственного акционера АО «Амурский уголь», свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии, акционерное общество «Амурский уголь» является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Как следует из Устава АО «Амурский уголь» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Согласно п. 23.1 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, который, в том числе издает приказы, утверждает и принимает инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества, обязательные для исполнения всеми работниками; применяет меры поощрения и налагает взыскания. 

Издание приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным лицом – генеральным директором АО «Амурский уголь» ФИО11

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). 

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно оспариваемому приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания послужили: служебная записка директора разреза «Северо-Восточный» ФИО5, акт проведения служебной проверки №, справка о стоимости дизельного топлива, служебная записка генерального директора ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур» ФИО6, скриншоты, акт об отказе предоставления заявления на удержание суммы материального ущерба из заработной платы, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная работника. 

Обстоятельства неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур» ФИО6 на имя директора СП разрез «Северо-Восточный» ФИО5 поступила служебная записка № о том, что при проведении мониторинга ССМ «ВИАЛОН-ГЛОНАСС» ДД.ММ.ГГГГ на технике разреза «Северо-Восточный», а именно бульдозере государственный регистрационный знак 

<

***> был выявлен факт слива дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 литров, по данным спутникового оборудования установленного на данный бульдозер. Слив дизельного топлива производился ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 46 минут объем топлива в топливном баке 342 литра, до 17 часов 58 минут объем топлива в топливном баке 322 литра. 

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной страницы системы «ВИАЛОН ГЛОНАСС».

Ответчиком в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур» на оказание услуг с использованием спутникового мониторинга №, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги спутникового мониторинга с использованием спутниковых систем «GPS» и «Глонасс» на автотранспортных средств средствах, авто бульдозерной технике и железнодорожном транспорте Заказчика, оснащенных спутниковой системой мониторинга. В объем услуг указанных в договоре входит: контроль месторасположения и движения транспорта по маршруту, контроль скоростного режима, реальный пробег, место и время стоянок, контроль топлива и т.п. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца по факту слива дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано письменное объяснение.

Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на бульдозере 3772 с 8.00 до 20.00, делал планировочные работы под ЭШ 15/90. Дизельное топливо не сливал, что показал Глонасс, не знает. 

В период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика проведено служебное расследование, отраженное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену и машинист бульдозера Т-20 гос. 

<

***> производил работы под экскаватором ЭШ 15/90 № по переэкскавации грунта во вскрышном забое, согласно наряда и.о. начальника участка № ФИО7 в 17 часов 46 минут уровень дизельного топлива в топливном баке составил 342 литра. В 17 часов 58 минут остаток топлива составил 322 литра. На основании данных проведенного мониторинга ССМ «ВИАЛОН ГЛОНАСС» за ДД.ММ.ГГГГ имеет место слив дизельного топлива в количестве 20 литров. За короткий промежуток времени, в 12 минут израсходовать 20 литров дизельного топлива бульдозер Т-20 не может. Доступа к топливному баку и поломок бульдозера Т-20 не было. Комиссия пришла к выводу, что машинист бульдозера ФИО1 единственный, кто мог слить дизельное топливо с топливного бака бульдозера Т-20 гос. № АК. 

Согласно справке ведущего бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма ДЗТ составляет 61,98 рублей, сумма за слив 20 литров ДЗТ составит 1047 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о добровольном возмещении суммы ущерба в кассу АО «Амуруголь», а также предоставлении объяснения по факту причинения материального ущерба. 

В этот же день инспектором по кадрам ФИО8, страшим механиком ФИО9, зам. директора по производству ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 написать заявление на удержание материального ущерба и дать свои объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ директором СП разрез «Северо-Восточный» на имя генерального директора ФИО11 составлена служебная записка по факту обнаружения слива ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, согласно которой просил применить к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, снижения премии за мая 2019 года на 100%, возмещения материального ущерба нанесенного предприятию в сумме 1047 рублей 96 копеек.

Согласно путевому листу № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано задание на планировочные работы под экскаватором. Продолжительность смены составила с 8.00 до 20.00 часов. Расход горючего составил 170 л., при этом остаток на начало смены - 340 л., на конец смены – 340 л.

Раздаточной ведомостью за май 2019 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка бульдозера Т-20 3772 в 12.15 часов в количестве 170 литров. 

Из журнала приема и сдачи смен автобульдозерной техники трактора гусеничного гос. №АК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана запись о том, что на начало смены топливо составило 340 л., на конец – 340 литров. 

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалось соответствие действительности указанных в путевом листе и журнале приема-сдачи смен сведений о количестве топлива на начало и окончании смен. 

Согласно скриншота страниц ССМ Глонасс количество топлива на начало смены ДД.ММ.ГГГГ в бульдозерее Т-20 гос. № АК составило 311,09 л., на конец смены 293,27 л.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что сведения, указанные в журнале и путевом листе не проверяются, указываются водителями самостоятельно, приблизительно. 

Считая, что работодателем не доказан факт слива истцом топлива, ФИО1 обратился в суд. 

В соответствии с п.п. 3.3, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работники общества обязаны: 

- эффективно использовать машины, механизмы и оборудование, бережно относиться к инвентарю, инструментам, измерительным приборам, спецодежде, иным предметам, выдаваемых в пользование, экономно и рационально расходовать сырье, энергию, топливо и другие материальные ресурсы;

- обеспечивать сохранного имущества, не совершать хищений, несанкционированного выноса имущества, содействовать пресечению хищения;

- содержать в исправном состоянии станки, оборудование, механизмы, инструменты и другую вверенную ему технику. Предотвращать аварийные ситуации, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о любой неполадке. Использовать вверенное оборудование и технику по назначению. Запрещается ее использование в личных целях.

Согласно п.п. 1.7., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера №:

- работник разреза обязан строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора;

- машинисту запрещается передавать управление бульдозером другому лицу, а также допускать присутствие в кабине посторонних людей, кроме лиц, проходящих практическую подготовку;

- машинист не должен допускать, чтобы в зоне действия рабочего органа бульдозера производились другие работы и находились люди.

Давая оценку представленным суду локальным актам работодателя, суд приходит к выводу, что истец в силу своих должностных полномочий обязан осуществлять контроль за имуществом ответчика, которое ему вверено. 

Истцом к ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании отрицался факт слива дизельного топлива. ФИО1 указал, что в ходе всей смены ДД.ММ.ГГГГ он никуда не отлучался, посторонних на объекте не было. Пояснить, с чем связано резкое падение уровня топлива, он не может, полагал, что это связано с техническим сбоем системы «ГЛОНАСС».

Представителем ответчика отрицался факт сбоя в системе мониторинга уровня топлива ГЛОНАСС, указано, что данные приборы сертифицированы, установлены специализированной организаций. На протяжении всего времени эксплуатации передают точные данные. 

Договором монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установка навигационного оборудования и датчиков уровня топлива на транспортные средства и карьерную технику ответчика, в том числе на бульдозер марки Т-20 гос. № АК, на котором осуществлял работу истец.

Указанное оборудование имеет сертификаты соответствия серии RU №, №.

Из паспорта прибора «GALILEOSKY GPS/ГЛОНАСС v2.3» следует, что он предназначен для определения местоположения мобильного объекта путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами и передачи данных на сервер посредством GPS/ГЛОНАСС.

В судебном заседании установлено, что топливный бак бульдозера марки Т-20 гос. № АК, оснащен датчиком уровня топлива Omnicomm LLS-AF 20310. Согласно паспорту прибора, данный датчик предназначен для измерения уровня топливных баках транспортных средств и стационарных топливохранилищах. Датчик преобразует полученные значения в частотный или аналоговый сигнал. Погрешность измерения составляет не более 1. Гарантийный срок неограничен при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. 

Согласно справке специалиста по работе систем ГЛОНАСС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере Т-20 государственный регистрационный знак № АК установлен оборудование системы спутникового мониторинга Виалон-Глонасс: терминал GALILEOSKY v2.3 №, датчик уровня топлива Omnicomm LLS-AF. За весь период работы системы имели место сбои: ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением магистрали датчика уровня топлива, ДД.ММ.ГГГГ – выход с ремонта, подключение датчика уровня топлива, ДД.ММ.ГГГГ – отсуствовали данные от объекта в мониторинге Виалон-Глонасс, произведена замена GPS/GSM антенн, ДД.ММ.ГГГГ – некорректные показания датчика уровня топлива, произведена замена терминала GALILEOSKY v2.3. После проведения замены терминала GALILEOSKY ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данные от объекта бульдозер Т-20 гос. нгомер 3772 в мониторинг Виалон-Глонасс поступают без сбоев, установленное оборудование системы спутникового мониторинга исправно.

В материалы дела стороной ответчика представлены скриншоты системы Глонасс на бульдозер Т-20 гос. № АК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение того, что система работает исправно.

Из справки начальника участка АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно книге нарядов по участку № Разреза «Северо-Восточный» АО «Амурский уголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере Т-20 гос. № осуществлялись планировочные работы под экскаватором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что работает специалистом по мониторингу и обслуживанию оборудования ССМ ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур», в его должностные обязанности входит мониторинг передвижения и уровня топлива в транспортных средствах АО «Амурский уголь». Просмотр полученных посредством спутниковой системы Глонасс данных осуществляется на следующий день либо через день. На бульдозере Т-20 государственный регистрационный знак 

<

***> установлена система спутникового мониторинга Виалон-Глонасс, датчик уровня топлива Omnicomm LLS-AF. Указанное оборудование установлено специализированной организацией, имеет сертификаты соответствия, никакой поверки не требует. В случае сбоя в программе, со спутника на сервер перестает поступать информация, вероятность передачи неверных данных исключена. ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга ССМ «ВИАЛОН-ГЛОНАСС» на технике разреза «Северо-Восточный», а именно бульдозере государственный регистрационный знак 

<

***> был выявлен факт слива дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 литров, по данным спутникового оборудования установленного на данный бульдозер. Слив дизельного топлива производился ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 46 минут объем топлива в топливном баке 342 литра, до 17 часов 58 минут объем топлива в топливном баке 322 литра. В указанный период техника работала, но никакого движения не осуществляла. Система Глонасс на ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии. С целью проверки точности передачи данных системы ГЛОНАСС и фактическим данных, комиссией ДД.ММ.ГГГГ был проведен замер топлива в топливном баке бульдозера Т-20 гос. №, который сравнили с системой ГЛОНАСС, полученные данных с обоих источников практически совпали, что исключало передачу неточных сведений. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место работы бульдозера и обнаружен шланг, установленный на втором кране топливного бака, предназначенного для слива конденсата, через который фактически осуществлялся слив топлива. Указанный факт был зафиксирован в ходе видеосъемки. Для чего данный шланг был установлен, истец не смог пояснить. 

Справкой специалиста по мониторингу и обслуживанию ССМ ФИО14 подтверждается, что согласно данных системы спутникового мониторинга при работе двигателя на холостом ходу расход топлива на бульдозере составляет 4 литра на один час работы. 

Норма расхода топлива во время работы на бульдозере Т-20 гос. № АК согласно справке начальника управления ППЭ ФИО15 составляет за час работы 41 л., за 12 минут работы – 8,2 литра.

Из акта замера топлива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен контрольный замер дизельного топлива в топливном баке на автобульдозерной технике Т-20 №, находящейся в период ремонта на территории Разреза «Северо-Восточный» АО «Амуруголь» под экскаватором ЭШ 11/70 №, который показал следующие данные: количество дизельного топлива в топливном баке около 360 л. 

Согласно скриншота страницы системы ГЛОНАСС на ДД.ММ.ГГГГ показания уровня топлива в бульдозере Т-20 гос, № АК составили 354,6 л. 

В судебном заседании посредством технических средств ответчика обозревался видеоматериал, представленный свидетелем, из которого следует, что на бульдозере Т-20 гос. № на кране топливного бака, предназначенного для слива конденсата, имеется отдельный шланг через который продемонстрирована возможность слива топлива.

Истец ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ велась видеосъемка бульдозера, на котором он осуществляет свою деятельность, пояснить для чего установлен шланг не смог. 

Кроме того, стороной ответчика представлен скриншот ССМ–ГЛОНАСС месторасположения бульдозера при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория разреза не огорожена, по периметру не охраняется, расстояние до трассы составляет 700 метров, что не исключало возможность свободного доступа посторонних лиц. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 локальных нормативных актов, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера №, были допущены в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании установлен факт слива истцом ФИО1 топлива на бульдозере Т-20 гос. № АК. Нарушений со стороны ответчика не установлено, поскольку доказательств ненадлежащей работы системы "Глонасс", ее сбоя в судебном заседании не установлено. 

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает генеральным директором ООО «ЧОО «СОБР-Амур». В 2018 году при осуществлении досмотра работников на пункте пропуска №, он остановил ФИО1, у которого была обнаружена канистра с дизельным топливом. Он попросил свидетеля не сообщать его о случившемся, так как у него на иждивении маленькие дети. Свидетель не стал докладывать руководству АО «Амуруголь». Позже он узнал, что в феврале 2018 г. истец был повторно уличен в хищении топлива, к нему было применено дисциплинарное взыскание. 

В материалы дела представлен приказ АО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за попытку хищения канистры с дизельным топливом в объеме 10 литров.

Суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа, в связи с чем АО «Амурский уголь» правомерно применило к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду неоднократных фактов хищения истцом топлива. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было дано объяснение.

С приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем выдержаны.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был. 

В связи с чем требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 238 - 249 ТК РФ работодатель имеет право взыскания с работника прямого материального ущерба.

Поскольку факт недостачи топлива был выявлен, по результатам заседания комиссий работодателя вынесен соответствующий приказ об удержании с истца ущерба в размере стоимости перерасходованного топлива.

При таких обстоятельствах, суд считает о том, что с ФИО1 сумма перерасхода топлива удержана правомерно и оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании произвести перерасчет и выплату премии за май 2019 года, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенных норм трудового законодательства в их системном толковании следует, что система доплат и надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования, иные виды поощрения работников за труд устанавливаются локальными нормативными актами работодателя: коллективными договорами, соглашениями, положениями и т.п. 

Как следует из материалов дела и подтверждается п. 5.6 трудового договора работнику за выполнение установленных показателей и условий по итогам работы может выплачиваться премия в размере и порядке, определяемыми соответствующими локальными актами Работодателя.

Основным положением об оплате труда, гарантированным выплатам, о фонде заработной платы, о порядке начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «Амуруголь» предусмотрено поощрение (премирование) работников по результатам работы за месяц. Данные выплаты являются дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника, их начисление производится на основании приказа генерального директора. 

Согласно п. 5.5. указанного Положения за хищение имущества Общества, наряду с привлечением к административной или уголовной ответственности, работники лишаются премии полностью. Пунктом 5.6. предусмотрено, что полное или частичное лишение премии производится за: наличие фактов хищения и краж материальных ценностей у работников, ответственных согласно своим должностным обязанностям, за имущество вверенным им участков, цехов, объектов. 

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 лишен премии за май 2019 года. 

Судом установлено, что ФИО17 допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в причинении предприятию материального ущерба за слив дизельного топлива, что является основанием для лишения премии. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, критерием в вопросе о премировании работников является отсутствие допущенных производственных упущений. Кроме того, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством дополнительного премирования. 

В связи с чем судом признаются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика пересчитать и выплатить премию за май 2019 года. 

Поскольку трудовое законодательство предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя при нарушении трудовых прав работника, таких нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, так как ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Амурский уголь» о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, снятии дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию по итогам за май 2019 года, обязать вернуть удержанную сумму ущерба 1047 рублей 96 копеек, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 2500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова