Дело № 12-10-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

07 мая 2018года 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.03.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 20.01.2018г. около 02 часов 30 минут ФИО2 в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Пролетарская, 39, управлял автомобилем Мерседес-Бенц 190-Е ... в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не носят признаков уголовно-наказуемого деяния. За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что виновным себя в данном правонарушении не признает, управлял автомобилем в трезвом состоянии. 20.01.2018г. в 2 часа 30 минут он управлял автомобилем, подъехал к дому № 39 по ул. Пролетарской, вышел из машины и увидел, что позади него остановился патрульный автомобиль. Поскольку он находился за рулем чужого автомобиля и у него при себе не было документов на автомобиль, чтобы избежать инцидента, он быстрым шагом зашел в подъезд дома, при этом его никто не останавливал и не кричал ему, проблесковые маячки и звуковая сирена были выключены, это подтверждается записью видеорегистратора. Он не собирался более управлять автомобилем, поэтому зайдя в квартиру У. выпил 100 грамм водки. В квартире был накрыт стол, за столом сидели друзья и ждали его возвращения. Только через 10-15 минут они услышали стук в дверь, это были сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль и провели освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование в ГБУЗ Тисульской районной больнице. Он не отрицал факт употребления спиртного, но это было уже после управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД подтвердили тот факт, что освидетельствование проведено было после того, как он в течение некоторого времени не был в их поле зрения. Поэтому считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Исходя из требований ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения трактуются в пользу лица. Однако мировой судья трактует сомнения в пользу сотрудников ГИБДД, не доверяет показаниям свидетелей, хотя они давали подписку за дачу заведомо ложных показаний, а то, что свидетели за него переживают, не дает оснований полагать, что они говорят неправду. Кроме того, постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, хотя мотивированное постановление должно быть изготовлено в трехдневный срок. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Должностное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО2 20.01.2018г. в 02.30 часов в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Пролетарская, 39 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения 0,302 мг./л., актом медицинского освидетельствования, которым также установлено состояние алкогольного опьянения. 

Версия событий, изложенная ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, не была доведена им при составлении протокола об административном правонарушении до должностного лица, суд находит ее надуманной, направленной на стремление ФИО2 избежать административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, копии данных документов были получены правонарушителем, составлены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы правонарушителя о том, что мировой судья его не слушала и не дала ему ничего сказать, опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО2 заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое было удовлетворено мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей и должностных лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Данным показаниям дана надлежащая оценка, а доводы жалобы правонарушителя направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений о недопустимости собранных материалов об административном правонарушении либо о неправомерности действий должностных лиц. 

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.03.2018г. по делу № 5-37/1-2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, его жалобу на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья И.В. Егерова