Судья: Тельминов А.М. Дело № 22К-1370/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

адвоката Двизова А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В., действующего в интересах К., на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Двизова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) Т. от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении К., родившегося (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Двизова А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и принять новое решение с удовлетворением заявленных требований, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Двизов А.В., действуя в защиту интересов К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) Т. от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении К.

По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требовний.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов В.А., действуя в защиту интересов К., просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о возбуждении в отношении К. уголовного дела незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении жалобы судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что при проверке законности принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела суд должен был проверить порядок вынесения данного постановления, наличие поводов для возбуждения уголовного дела или оснований, исключающих производство по делу. Вместе с тем, суд не учел доводов стороны защиты об отсутствии информации о том, что именно К., используя социальную сеть «

<

данные изъяты>» и никнейм «

<

данные изъяты>», распространял в ходе переписки с несовершеннолетними пользователями с никнеймами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» материалы порнографического содержания. В постановлении следователя нет информации, свидетельствующей о квалификации преступления, наличия данных о потерпевших и конкретных данных, что в период времени с (дата) по (дата) К. мог быть причастен к совершению преступления. В обжалуемом постановлении суд указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, но не указывает, что именно совершено, из каких источников поступила информация, было ли сообщение зарегистрировано, и проводилась ли по нему проверка. При этом выводы суда о том, что отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела полных данных потерпевших не требуется, также являются необоснованными. Судом не установлено, на основании чего следователь указывает К. как лицо, привязанное к никнейму «

<

данные изъяты>», тогда как у него по данному поводу даже объяснений не отбирали. Возбуждение уголовного дела в отношении К. не обосновано, так как фактов, указывающих на признаки преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в действиях К. не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам изучения представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден. 

В силу закона (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ») при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Двизова А.В. в интересах К. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП (адрес) МСО СУ СК России (адрес) (дата) (номер).

Уголовное дело в отношении К. возбуждено при наличии повода и основания уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а суд первой инстанции верно указал, что обязанность указывать в данном постановлении конкретные данные о потерпевших законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях К., зарегистрированного в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Тимоха Тимоха», занимавшегося в ходе переписки с несовершеннолетними пользователями распространением порнографических материалов; при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены в жалобе адвоката Двизова А.В., проверил соблюдение следователем Т. положений ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Двизова А.В., полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2019 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Двизова А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) Т. от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева