Дело № 2-334/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца АО «Омскоблгаз» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев 03 июля 2018 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

АО «Омскоблгаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Омскоблгаз» обратилось в Тарский городской суд Омской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Омскоблгаз» с 02.08.2013 по 31.10.2017, работал в должности начальника Тарского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз». 01.01.2016 года между АО «Омскоблгаз» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО3 он принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь). Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.01.2016 года, работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. На основании приказа № 01-01/485 от 20.10.2017 была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа. По итогам инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в размере 24392,406 кг, по состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 283060,12 рублей. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО3 без замечаний, в связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписывать отказался. 21.02.2018 ответчику было направлено по почте предложение дать объяснение по факту выявленной недостачи сжиженного газа, в связи с тем, что объяснение не поступило, был составлен соответствующий акт. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Омскоблгаз» причиненный материальный ущерб в размере 283060,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении требований, направленных к ФИО3 Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, он являлся материально-ответственным лицом, обязан был отвечать за сохранность СУГ, более того, инвентаризационные описи ФИО3 А.. не оспаривались, были подписаны. От дачи объяснений по факту недостачи ответчик уклонился, по вызову истца не явился. На вопросы суда пояснила, что документальных данных о передаче ответчику при заключении договора о полной материальной ответственности конкретного объема ТМЦ, в том числе СУГ, представить не может, так как эти данные не сохранились. Ответ на запрос суда (л.д.163) истец не даст. О ходе проведения инвентаризации, о порядке оценки количества газа в резервуарах, о составе комиссии, присутствовавший при инвентаризации представитель истца ничего суду пояснить не может. По факту оформления сличительных ведомостей также ничего пояснить не может. О порядке поступления СУГ на Тарский газовый участок, о наличии пломб на газовозах, о количестве доставляемого автоцистернами газа ничего суду пояснить не может. Предыдущего работника, который нес полную материальную ответственность на сохранность ТМЦ на Тарском газовом участке, не знает, о передаче полномочий и ответственности с предшественника на ФИО3 ничего пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, однако 01.01.2016 года ему не было вверено конкретное количество товарно-материальных ценностей. Указал о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях. Так, инвентаризация проводилась путем определение объема газа в резервуаре посредством трубок контроля уровня сжиженного газа. При таком методе определении объема газа фактическое его наличие установить невозможно. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания. Полагает, что при использовании различных методов определения объема газа, установить точное количество утраченного газа на день проведения инвентаризации невозможно. Сжиженный углеводородный газ в резервуарных установках хранится в подземных резервуарах объемом по 4,2 куб.м., которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Подземные резервуары оборудуются трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающие 10, 40, 85 % заполнения. Резервуары оборудованы трубками контроля уровня сжиженного газа, так называемыми «процентными вентилями». Недостача газа проведена посредством трубок контроля уровня сжиженного газа. Это неточный метод, повторную инвентаризацию ФИО3 провести не просил. При этом при оценке количества газа в резервуарах он не присутствовал, был занят подсчетом ТМЦ на складах: труб, запасных частей, арматуры, спецодежды и т.п., для оценки количества СУГ направил мастера Свидетель №1. Указал, что согласно приказа от 20.10.2017 о проведении инвентаризации в п. 5 указано, что необходимо организовать выработку газа и (или) возможность откачки и взвешивания автоцистерн для более точного определения и отражения в актах приема передач фактического наличия СУ, при этом п. 5 был нарушен, процедуры откачки и взвешивания не было проведено. Также пояснил, что газ привозят в автоцистернах, при этом часто цистерна не бывает опечатана, так как газ наливают на нефтезаводе, а пломбу необходимо устанавливать в транспортном цехе. Расстояние от завода до транспортного цеха ответчику не известно. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. В цистерне бывает от 3 до 3,5 тонн газа, при этом при откачке газа в резервуар бывает расхождение с данными по накладной, иногда до 100 кг. Указал, что юридический и абонентский отделы истца ненадлежащее исполняли работу с неплательщиками, за два года только один иск был направлен в суд, тогда как ответчиком регулярно направлялись сведения по неплательщикам руководству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. 

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работником вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из трудового договора от 07-02-34 от 28.01.2013 года установлено, что ответчик принят на работу в филиал «Большеречьемежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз» на должность оператора АГЗС (л.д. 11-12). Согласно дополнительного соглашения от 27.03.2014 года к указанному трудовому договору ФИО3 переведен на должность начальника участка в Тарском газовом участке (л.д. 13).

В период времени с 23.10.2017 года по 01.12.2017 год на основании приказа генерального директора АО «Омскоблгаз» № 01-01/485 20.10.2017 на АГЗС и ГНП была проведена инвентаризация в целях определения фактического остатка сжиженного углеводородного газа (л.д. 19-20). 

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено расхождение фактического объема газа с данными бухгалтерского учета на 24392,406 кг. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным газом, были подготовлены сличительные ведомости к каждой описи. Размер ущерба 283060,12 руб. был установлен исходя из объема недостачи 24392,406 кг и стоимости 1 кг сжиженного газа по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в должности мастера на Тарском газовом участке. При проведении инвентаризации он лично присутствовал при осмотре и оценке резервуаров с газом, ФИО3 был занят на складе, при проведении инвентаризации СУГ не присутствовал. В комиссии было 4 человека, их фамилии свидетелю не известны. Оценка количества газа проведена неверно, при помощи процентовых вентилей, а было необходимо откачивать газ и взвешивать его количество. Эти вентили предназначены для технических нужд, но не для инвентаризации количества СУГ. Такой способ был избран, по мнению свидетеля, так как руководству необходимо было все провести быстро, за один день, а взвешивание и откачка заняли бы не менее двух недель.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что участвовал в инвентаризации, находился на складе, при оценке количества СУГ не присутствовал. Всегда по характеру работы занимался технической диагностикой и эксплуатацией РУСУГ, ранее никогда не было недостач СУГ, утечек в емкостях нет. Процентовые вентили предназначены для примерного знания количества газа, точно определить количество СУГ с их помощью невозможно, разница может достигать 40 тонн. До ФИО3 в должности начальника работа ФИО5, была ли передача СУГ от предыдущего руководителя ответчику свидетелю не известно, но он лично в передаче ТМЦ не участвовал.

Доводы ответчика о наличии грубых нарушений в порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания суда.

Как следует из материалов дела, приказом № 01-01/485 от 20.10.2017 назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) на АГЗС и ГНП (л.д. 19). Данным приказом была назначена центральная инвентаризационная комиссия для координации деятельности рабочих комиссий в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проверки Тарского газового участка вошли: со стороны областной ГК ФИО12- председатель комиссии, ФИО13 и ФИО14, а со стороны Омскоблгаз – ФИО15- председатель комиссии, ФИО16 и Свидетель №2 (л.д.21)

Материально- ответственное лицо ответчик ФИО3 не включен в состав инвентаризационный комиссии, созданной приказом от 20.10.2017.

Перед началом ревизии необходимо было получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, однако данных об этом суду не было представлено.

Материально ответственные лица перед началом учета дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок от ФИО3 не было получено, несмотря на то, что в иске об этом имеется указание. Однако, доказательств этому утверждению суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Истцом суду представлены инвентаризационные описи ТМЦ (л.д. 24-145). При этом представленные описи подписаны не теми членами инвентаризационной комиссии, список которых был утвержден приказом от 20.10.2017 № 01-01/485. Председатель рабочей комиссии от АО «Омскоблгаз» ФИО23 вообще не подписал ни одну из инвентаризационных описей, тогда как на описях имеются подписи ФИО24, которые в состав инвентаризационной комиссии не вошли, и в приказе о проведении инвентаризации об этих лицах информации нет. Напротив, ФИО25 и Свидетель №2 в проведении инвентаризации не участвовали, при этом именно они были закреплены приказом в составе инвентаризационной комиссии. Аналогичная ситуация с комиссией от ООО «Омская областная компания», описи подписаны ФИО17, который не является членом инвентаризационной комиссии. ФИО26, напротив, являясь членом комиссии, в инвентаризации не участвовал и описи не подписал.

Сличительная ведомость (к каждой инвентаризационной описи) не соответствует форме по приложению № к Методическим указаниям, подписана только бухгалтером ФИО18, которая вообще не входила в состав инвентаризационной комиссии по Тарскому газовому участку, прочие члены комиссии сличительную ведомость не подписали.

ФИО1 указал, что при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, ему не было вверено конкретное количество товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из пояснений представителя истца следует, что невозможно представить суду документы о предыдущей инвентаризации на Тарском газовом участке.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.149).

Принимая во внимание дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, суд приходит к выводу, что при смене материально-ответственных лиц (с ФИО27 на ФИО1) инвентаризация товароматериальных ценностей не проводилась. Товароматериальные ценности, а именно газ, при заключении договора с ФИО3, ему не передавался, доказательств того, что ответчик вверил ФИО1 конкретные товарно-материальные ценности в определенном количестве, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не имеется, в связи с чем невозможно определить в каком размере ФИО1 причинил работодателю ущерб.

В судебном заседании установлено, что в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа Тарского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз» сжиженный углеводородный газ хранится в подземных резервуарах объемом по 4,2 куб.м., которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Подземные резервуары оборудуются трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающие 10, 40, 85 % заполнения. Резервуары оборудованы трубками контроля уровня сжиженного газа, так называемыми «процентными вентилями». 

Возможностью проверить фактическое поступление газа, путем взвешивания, работодатель своих работников не обеспечил в нарушение п. 5 приказа № 01-01/485 (л.д. 20). Таким образом, достоверно установить фактическое количество газа, принятое ответчиком ФИО19, невозможно.

Также суд учитывает, что доводы ответчика о ненадлежащем взыскании с должников стоимости потребленного газа не опровергнута стороной истца в судебном заседании, данных о том, что количество потребленного, но не оплаченного населением газа было учтено при проведении инвентаризации не имеется ни в инвентаризационной описи, ни в сличительных ведомостях.

Также суд принимает во внимание не опровергнутые стороной истца доводы о приходе газа путем перевозки автоцистернами с неопломбированными емкостями из г. Омска до г. Тара. Это свидетельствует о факте ненадлежащего обеспечения работодателем сохранности вверенного ответчику имущества.

При этом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба, выявленные судом нарушения при проведении оценки количества СУГ 25.10.2017, на ФИО3 не может быть возложена материальная ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 03 июля 2018 года.

Согласовано