Дело № 2-4037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А., при секретаре Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 в размере 193 899 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, двигатель № ***, кузов ***, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 469 000 рублей сроком по 18.10.2018 под 17,4 % годовых. 

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Geely Emgrand (FЕ-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЛЫЙ.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные п.3 Заявления.

Дата выхода Заемщика на просрочку 19.06.2017 г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 19.06.2017г. по 22.08.2018г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 18.10.2013 г. по 22.08.2018 г. составляет:

по основному долгу - 175 950.14 руб.

по процентам - 17 949.81 руб.

Итого: 193 899.95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным. 

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что 31.10.2017 спорный автомобиль по возмездной сделке им приобретен у ФИО1 Какие-либо сведения о нахождении автомобиля в залоге, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, органах ГИБДД, отсутствовали. ФИО1 при заключении договора купли-продажи утверждала, что транспортное средство в залоге не находится, что прямо следует из текста договора купли-продажи автомобиля. Наличие дубликата ПТС собственник объяснил утратой оригинала. В настоящее время транспортное средство также на основании возмездной следки им продано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80). В судебном заседании 07.11.2018 пояснил, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, добросовестным его приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи им проявлена должная осмотрительность, а именно: наличие (отсутствие) залога на транспортное средство проверено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, органах ГИБДД. Поскольку никаких ограничений на транспортное средство не зарегистрировано, он на основании возмездной сделки приобрел данное транспортное средство.

Исследовав материалы дела, доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 между АКБ «Росбанк» (ОАО), впоследствии переименованное в ПАО РОСБАНК и ДАННЫЕ ФИО4 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 469 000 рублей под 17,4% годовых сроком до 18.10.2018 для приобретения автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый.

Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемыми частями кредитного договора (п.2 заявления). 

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» в соответствие с графиком платежей (п.1, п.3 заявления на предоставление автокредита). Согласно Графику платежей, размер аннуитетного платежа составляет 11 757 рублей 12 копеек. (Приложение №1 к договору).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что оно ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении и Условиях предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства, при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере, указанном в разделе «Параметры кредита заявления. 

15.10.2013 на основании договора купли-продажи автомобиля №БМ-1090/13, ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство Geely Emgrand, 2013 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый с обременением ипотекой в силу закона.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Факт выдачи заемщику денежных средств на приобретение транспортного средства, наличие и размер задолженности ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривал.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 заявления обязательства заемщика обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит. В случае невыполнения условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата полной суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком, начиная с 19.06.2017 систематически нарушались условия кредитного договора, просрочка ежемесячных платежей составляла более чем три раза в течение года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору *** от 18.10.2013 по состоянию на 22.08.2018 составляет 193 899 рублей 95 копеек, в том числе: по основному долгу – 175 950, рублей, по процентам – 17 949 рублей 81 копейку

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило, а поэтому требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита внесения платежей по возврату кредита, в том числе при досрочном возврате по требованию кредитора, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В ходе рассмотрения дела истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик К.А. является недобросовестным приобретателем, доказательств того, что в момент приобретения заложенного автомобиля К.А. знала или должна была знать о наличии залога на приобретенное движимое имущество, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что договору купли продажи автомобиля от 01.10.2015 заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль Geely Emgrand (FЕ-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер *** продан ФИО2 за 326 500 рублей.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО3 приведенное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в карточке учета транспортного средства 05.12.2017 внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3 утверждали, что при приобретении транспортного средства выполнили все зависящие от них меры по установлению отсутствия ограничений относительно спорного транспортного средства, а именно проверили автомобиль в реестре уведомлений залогового движимого имущества, органах ГИБДД, службе ФССП. Поскольку никаких ограничений зарегистрировано не было, первоначальный собственник автомобиля - ФИО1 при его продаже ФИО2 утверждала, что транспортное средство в залоге не находится, на основании возмездных сделок автомобиль был приобретен изначально ФИО2, а в последующем ФИО3 При этом ФИО2 дополнительно пояснил, что наличие дубликата ПТС ФИО1 объясняла его утратой. 

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от 31.10.2018 следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога в случае если залогодателем является ФИО1, отсутствует. 

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в момент совершения приведенных выше сделок, отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, связанных со спорным автомобилем.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2, а в последующем Малецких знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога, имели возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с изложенным, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль Geely Emgrand (FЕ-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЛЫЙ, удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Индустриального районного суда от 17.09.2018 по заявлению истца в обеспечение исковых требований наложен арест на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand (FЕ-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залог вышеприведенного транспортного средства прекращен, собственником автомобиля является ФИО3, суд считает необходимым отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2013 г. в сумме 193 899 рублей 95 копеек, из них 175 950 рублей 14 копеек – основной долг, 17 949 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 078 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 17.09.2108 года в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, двигатель № *** кузов № ***, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 04.12.2018 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.В. Ковальчук

По состоянию на 04.12.2018

решение в законную силу не вступило В.В. Ковальчук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-4037/2018