Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-8598/2025

25RS0005-01-2024-000833-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» - ФИО2, третьего лица - ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» (ООО СЗ «ДНС Дом») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.09.2023, в 14:11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ..., гос.рег.знак № принадлежащего ООО СЗ «ДНС Дом» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ... гос.рег.знак № получил технические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ... гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», стоимость проведения экспертизы, составила ... рублей. Согласно экспертному заключению № № от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № составляет ... рублей, оплата ремонта, произведенного ООО «Автомир Восток», составила ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО1 иск не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2023 он передал транспортное средство ... гос.рег.знак № в аренду ФИО3, который, в соответствии с договором аренды должен был оформить договор ОСАГО.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе на которое представитель ООО СЗ «ДНС Дом» просил о его отмене, указывая на то, что ФИО1 - собственник транспортного средства ... гос.рег.знак № является надлежащим ответчиком по делу; допустил возможность фальсификации договора аренды транспортного средства, о наличии которого ранее ни ответчик, ни третье лицо не заявляли; считал, что спор разрешен судом при ненадлежащем извещении третьего лица – ФИО3

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Гарбушиной О.В. на судью Иващенко В.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО3, опровергаются материалами дела, где, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, о дате слушания на 09.07.2025 ФИО3 извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места регистрации, возращенного в адрес суда с отметкой истечения срока хранения (л.д. 21, 25 т.2), что подтверждается адресной справкой о месте регистрации от 18.11.2025.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП транспортным средством ... гос.рег.знак № управлял ФИО3, по вине которого произошло ДТП, пришел к выводу, что транспортное средство фактически было передано во владение и пользование арендатора ФИО3, который не выполнил возложенную на него договором аренды от 01.08.2023 обязанность по страхованию автомобиля.

Указав, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о замене ответчика ФИО1 на ФИО3, однако представитель истца возражал против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО СЗ «ДНС Дом» требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортные средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно, что 18.09.2023, в 14:11, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ... гос.рег.знак №, принадлежащего ООО СЗ «ДНС Дом» на праве собственности, и автомобиля ..., гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО3, управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., гос.рег.знак № и автомашиной ... гос.рег.знак №

В ДТП принадлежащему ООО СЗ «ДНС Дом» на праве собственности автомобилю ... причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомашина ... гос.рег.зна № принадлежала ответчику ФИО1 на праве собственности.

Настаивая на факте передачи права владения транспортным средством виновнику происшествия, ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с прицепом от 01.08.2023, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство ... гос.рег.знак № с прицепом без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи, в размере ... рублей. Договор заключен сроком на пять месяцев, до 31.12.2023.

В силу п. 2.2.3 указанного договора арендатор в течение трех рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, обязуется оформить договор ОСАГО от своего имени с обязательным указанием себя в качестве водителя данной сцепки в любой страховой компании, аккредитованной представлять услуги в рамках ОСАГО.

Пунктом 5.2 договора также установлено, что арендатор в период действия договора аренды несет полную материальную ответственность за вред, причиненный им при использовании (передвижении, размещении, погрузки/разгрузки), сцепки иным участникам дорожного движения, а также третьим лицам, в том числе сверх лимита покрытия договора ОСАГО.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения транспортным средством ..., гос.рег.зна №

Между тем, доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, на который ссылается ФИО1, как на основания для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, в том числе получения оплаты по договору аренды, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды автомобиля, суду не представлено.

По условиям договора оплата производится ежемесячно, в срок до 2 числа каждого месяца (п. 3.2).

Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО3 такой обязанности не предоставлено, поскольку справки по операции зачисления денежных средств от 01.08.2023 и 02.09.2023 на счет ФИО1 денежных средств, в размере ... руб., каждая, сведений о том, что переводы выполнены именно в счет оплаты по договору аренды, не содержат, а факт осуществления таких оплат самим ФИО3 оспаривается.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных ФИО3 сотрудникам Управления МВД России по г. Владивостоку при оформлении ДТП от 18.09.2023 следует, что ФИО3 законным владельцем транспортного средства не представился, указал в качестве собственника ФИО1; указал, что не работает. При этом вышеуказанный договор аренды транспортного средства предъявлен не был, виновник в своем объяснении на него не ссылался; на месте ДТП присутствовал ФИО1, которые также не сообщил о том, что ФИО3 является арендатором транспортного средства ... гос.рег.зна №; с места ДТП данный автомобиль забрал ФИО1

Фактически данный договор аренды представлен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства только 09.07.2025, при этом ранее указанной даты на договор аренды ФИО1 не ссылался.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3, представленными в суд апелляционной инстанции и подтвержденными его пояснениями в судебном заседании, ФИО3 никогда не подписывал договор аренды транспортного средства ... гос.рег.зна №, переводов за аренду транспортного средства не осуществлял, на момент совершения ДТП, 18.09.2023, являлся водителем у ФИО1 с ежемесячной заработной платой, которую получал «на руки», после имевшего место ДТП, ФИО1 удерживал часть его заработка в счет возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет грузоперевозки, имеет штат водителей, однако настаивал на том, что именно с ФИО3 был заключен договор аренды.

Вместе с тем, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством ..., гос.рег.зна № как водитель, выполняя поручения ФИО1

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, в том числе в связи с заключением договора аренды, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи указанным лицом в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Однако таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.10.2025 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 18.09.2023, поскольку истец - ООО СЗ «ДНС Дом», при его рассмотрении участия не принимал, а решение суда, изготовленное в мотивированном виде 12.11.2025, не вступило в законную силу.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд первой инстанции был не вправе освобождать от возмещения такого вреда надлежащего ответчика - владельца источника повышенной опасности, в отношении которого со стороны истца в установленном порядке не заявлялось об отказе от иска и производство по делу не прекращалось.

Гражданская ответственность виновной стороны водителя ФИО3 и ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 КГ РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с экспертным заключением № № от 18.10.2023, выполненным ООО «ДВ-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ..., гос.рег.знак № составляет ... рублей.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность данного экспертного заключения, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ООО СЗ «ДНС Дом» имущественный вред на владельца источника повышенной опасности - ФИО1, является ошибочным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ООО СЗ «ДНС Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО СЗ «ДНС Дом» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству ... гос.рег.знак №, в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы, в размере ... рублей, производство которой являлось доказательством заявленных требований и обоснованием цены иска; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ...) в пользу ООО Специализированный застройщик «ДНС Дом» (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей; расходы по оплате экспертизы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 18.12.2025

Председательствующий

Судьи