Дело №

Поступило в суд «29» мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элеон-С» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Элеон-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то,что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась работником ООО «Элеон-С» в должности руководителя отдела продаж. Данные обстоятельства были установлены решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элеон-С» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 При анализе финансового состояния и сделок должника, а также в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элеон-С» выдало ответчику в подотчет денежные средства на общую сумму 315 150 рублей, путем безналичных перечислений. Возврат подотчетных средств был произведен ответчиком лишь в сумме 195 000 рублей, путем безналичных перечислений на расчетный счет ООО «Элеон-С». Таким образом, размер невозвращенных денежных средств составляет 120 150 рублей. Все указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской об операциях по расчетному счету истца. Кроме того, бывший директор ООО «Элеон-С» ФИО3 пояснила,что авансовые отчеты ФИО1 отсутствуют, кассы у ООО «Элеон-С» не было, денежные средства в сумме 195 000 руб. не возвращены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не признал. Ответчик ФИО4 является супругой ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ. был учредителем ООО «Элеон-С» с долей в уставном капитале 50%. ФИО4 имела доступ к системе О.-банка «Альфа Б. О.» по расчетному счету ООО «Элеон-С» в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть могла осуществлять операции по расчетному счету. На основании ст.232, 238 Трудового Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 120 150 рублей.

Представитель истца ООО «Элеон-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.101, 164).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 работала в ООО «Элеон-С» с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Элеон-С» в должности руководителя отдела продаж, что подтверждается решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элеон-С» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.29).

Выпиской по счету ООО «Элеон-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в подотчет ФИО1 перечислены денежные суммы в размере 315 150 рублей. Возвращено 195 000 рублей. (л.д.68). 

Конкурсным управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Элеон-С» (л.д.24,25).

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не возвратила выданные ей в подотчет денежные средства в размере 120 150 рублей (л.д.26).

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В спорный период времени стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства на счет ответчика перечислялись в подотчет, как работнику ООО «Элеон-С», в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства и не могут применяться нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению. 

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлена выписка по счету ООО «Элеон-С» о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Приложенные к иску приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), акт инвентаризации расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) проведены по истечении длительного времени после прекращения трудовых отношений с ФИО1 (13.08.2018г.).

Указанные документы нельзя расценивать в качестве доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьей 274 Трудового кодекса.

Приобщенные к материалам дела приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационные документы подтверждают лишь тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ЭЛЕОН-С» ФИО2 исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Указанная инвентаризация является специальной процедурой, которая проводится конкурсным управляющим в целях, отличных от целей проверки, которая проводится работодателем при обнаружении материального ущерба для установления его размера и выявления причин его возникновения (проверка в порядке ст. 274 ТК РФ).

При этом ФИО1 к инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим, не привлекалась, письменные объяснения ФИО1 в ходе инвентаризации не отбирались, с материалами инвентаризации ФИО1 не ознакомлена. В связи с чем, ФИО1 лишилась прав, предоставленных ей как работнику специальным законодательством. С учетом изложенного, представленные конкурсным управляющим документы об инвентаризации нельзя признать доказательством соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика денежные средства подотчет были переданы Ответчику для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭЛЕОН-С», внесения арендных платежей, а также для осуществления прочих управленческих расходов, которые определялись по распоряжению фактического управляющего предприятием - исполнительного директора ФИО6, а также по распоряжению директора ФИО3 Все деньги были внесены в кассу предприятия и выданы сотрудникам, что подтверждается расходно –кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.173-199), а подлинник обозревались в судебном заседании.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает истец в заявлении, спорные перечисления денежных средств имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичный возврат денежных средств ФИО1 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные переводы осуществлялись обеими сторонами трудового договора с использованием расчетного счета ООО «ЭЛЕОН-С». Диретором общества являлась ФИО3 Таким образом, ФИО3 имела возможность и при должной заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняя обязанности директора общества, обязана была обнаружить недостачу денежных средств, выданных подотчет, в кратчайшие сроки после осуществления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ спустя почти два года с момента, когда директор ООО «ЭЛЕОН-С» могла и обязана была обнаружить отсутствие возврата на расчетный счет организации денежных средств, выданных работнику подотчет.

Вопреки доводам истца, не влияет на пропуск срока исковой давности то обстоятельство, что иск фактически подан конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕОН-С» ФИО2

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание материального ущерба, причиненного работником, осуществляется непосредственно работодателем путем соответствующего распоряжения либо в судебном порядке.

В рассматриваемом же случае требование о взыскании денежных средств, выданных подотчет, заявляется конкурсным управляющим в интересах работодателя – ООО «ЭЛЕОН-С». При этом сам работодатель не был лишен возможности предъявить указанное требование в установленный законом срок. Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего в связи с банкротством истца не свидетельствует о том, что работодатель узнал о наличии недостачи по подотчету в тот момент, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансово-хозяйственной документацией о деятельности ООО «ЭЛЕОН-С». 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных препятствий у работодателя обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в установленный срок суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕОН-С» не заявлялось.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элеон-С» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-43) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 28.09.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-