К делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 28 января 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В.;

с участием: представителя государственного обвинения 

Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В.;

подсудимого ФИО5;

защитника адвоката Колесниченко Н.В.,

представившей удостоверение № 560 и ордер № 373323, 

при секретаре Богдан Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» г. Крымска, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21.07.2019 около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вступил с ним в словесный конфликт, на почве чего между ними возникли личные неприязненные отношения. Находясь в указанном месте и время у ФИО5 внезапно возник умысел на совершение убийства ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая этого, приискал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кухонный нож, с которым проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к ФИО4 и, с целью убийства, нанес последнему не менее четырех ударов имеющимся при нем кухонным ножом в область жизненно важного органа – шеи, левой надлопаточной области и области левого плечевого сустава, причинив ФИО4 повреждения в виде: раны на боковой поверхности шеи слева, раны на задней поверхности левого плечевого сустава, раны на наружной поверхности левого плечевого сустава, раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети, клиновидной ссадины глубокой на наружной и задней поверхности левого плеча в верхней трети и геморрагический шок 1 степени, которые, согласно заключения эксперта № 543/2019 от 11.09.2019 в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и по этому, признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью. Однако, довести свой противоправный преступный умысел на совершение убийства ФИО4 до конца ФИО5 не смог, т.к. ФИО4 оказал ему сопротивление, отобрал орудие преступления – кухонный нож, после чего находящийся в данной квартире ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО4 была оказана своевременная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и пояснил, что 29.07.2019 вернулся домой с ночной смены. После этого он с ФИО3 купил пиво, водку и вернулся домой примерно в 12-30 часов. После этого с работы вернулся ФИО2. С последним у него произошел конфликт на бытовой почве. Позже он пошел отдыхать. Примерно в 21.30 он проснулся, услышал шум, зашел на кухню. Там находились потерпевший ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Они приехали за вещами ФИО2 Он сел с ними за стол, выпил, произошел конфликт. Конфликт был спровоцирован потерпевшим и ФИО2 Они ссорились 15-20 минут. В ходе конфликта потерпевший ФИО4 учил его жизни. Нож в это время лежал на столе. То, что произошло далее, случилось неумышленно, он этого не хотел. Как получилось, не знает, это было в ходе ссоры. Причинять ФИО4 смерть он не хотел. От ругани он находился в состоянии шока, не понимал что держит нож. Что произошло, он понял, когда ФИО2 и ФИО3 стали помогать закрывать раны. Они сказали ему уйти. Он помогал грузить пострадавшего на носилки. Это он причинил ФИО4 удары ножом, когда тот на него ругался. Потерпевший провоцировал его, учил жизни. Свои удары он не видел, может, замахнулся. После произошедшего нож остался лежать на полу. 

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в ходе судебного следствия государственным обвинителем ввиду существенных противоречий, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1, а также пасынком (сыном супруги от другого брака) ФИО2. С ФИО2 у него в целом неплохие отношения, но иногда они с ним ругаются на бытовой почве. В середине июля 2019 года к ним в гости из Волгоградской области приехал племянник его супруги ФИО3. 21.07.2019 в утреннее время суток он вместе с ФИО3 поехал на рынок приобрести пылесос и продукты. После покупок они приобрели спиртное – две бутылки водки объемом 0,5 литра, а также 2 полуторалитровых бутылки пива. По прибытию домой, где находился ФИО2, примерно с 15 часов они вместе стали распивать спиртное. Дома они находились втроем, его супруга находилась на временной сезонной работе в пос. Кабардинка г. Геленджика. В ходе распития спиртного он поругался с ФИО2 и выгнал того из дома. Ушел ФИО2 вместе с ФИО3 Причину ссоры не помнит, поскольку был пьян. Примерно в 22 часа 00 минут домой пришел пасынок ФИО2 вместе с ранее ему незнакомым другом, который стал ему известен как ФИО4, и ФИО3 На момент их прибытия он уже был сильно пьян, от чего дальнейшие события помнит плохо. Он помнит, что ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ругается с ФИО2 Что он говорил ему в ответ, не помнит. ФИО4 был также изрядно выпившим, т.к. они до прихода к нему домой, вместе где-то также распивали спиртное. В ходе этого разговора, примерно в 22:10 он схватил кухонный нож и стал наотмашь махать ножом перед ФИО4 и попал ножом в область плеча и шеи, сколько именно ударов нанес, не помнит. О том, что он попал ножом в область шеи и плеча, он узнал позже, уже в больнице, но на месте происшествия – в квартире он видел, что у ФИО4 из шеи пошла кровь. В этот момент кто-то отобрал у него нож, ФИО2 и ФИО3 стали оказывать медицинскую помощь ФИО4 Они же вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО4 в больницу. Он после этого конфликта просто присел на диван в жилой комнате, схватился за голову и понял, что совершил уголовно наказуемое преступление. Где он находился в момент нанесения ударов ножом ФИО4 и где в этот момент находились ФИО2 или ФИО3, не помнит. Они были в квартире, общались на кухне, а где произошел сам инцидент с причинением ножевых ранений ФИО4, не помнит. Он раскаивается в том, что сделал. Почему схватил нож, сам не знает. Он был сильно пьян. Он помнит, что стал махать перед ФИО4 ножом и попал ножом по его телу. Полагает, что хотел лишь напугать ФИО4, а по неосторожности попал ножом в шею и области плеч. Сам ли перестал наносить ножевые ранения ФИО4, или у него отобрали кухонный нож, пояснить не смог, т.к. не помнит. Тогда у него была «каша в голове», он мало что понимал. Смерти ФИО4 не хотел. Объяснить, зачем он вообще взял нож, не смог. Ему показалось по остаточной памяти, что ФИО4 его как-то оскорбил, что его сильно разозлило, отчего он решил его испугать и стал махать ножом без цели причинения ему ножевых ранений. Он признает вину в том, что по неосторожности нанес ФИО4 ножевые ранения. Ему кто-либо (ФИО4, ФИО2 или ФИО3) какие-либо телесные повреждения не причинял. Его никто не бил, никакой драки между ними не было. После того, как все это произошло, его также никто не бил, телесных повреждений не причинял.

Показаниями потерпевшего ФИО4 P.A., который в судебном заседании пояснил, что 21.07.2019 вечером к нему домой пришел ФИО2 с родственником ФИО3. Они употребляли водку. В ходе беседы ФИО2 пожаловался, что днем отчим ФИО5 взял нож и угрожал тому расправой. Он предложил ФИО2 остаться ночевать у него дома, тот решил сходить домой и посмотреть, успокоился ли ФИО5, ФИО4 пошел вместе с ним. Примерно в 22.10 часов они пришли домой к ФИО5 В ходе беседы он поинтересовался у последнего, почему он берет нож в руки и им угрожает. ФИО5 показался ему адекватным. Он попытался объяснить ФИО5, что тот взрослый мужчина и так себя вести нельзя, на что ФИО5 стал предлагать ему куда-то отойти поговорить. Он не ожидал, что тот может причинить ему ранение. Через некоторое время ФИО5 вышел из кухни, встал из-за стола, обратился к ФИО2 В этот момент со спины в области шеи и левого плеча он почувствовал сильную боль и увидел, как у него стала сочиться кровь. Он развернулся, схватил ФИО5 за руку, в которой был нож и стал удерживать ее, чтобы тот не порезал его вновь. Он каким-то образом отобрал у ФИО5 этот нож. От потери крови у него возникло помутнение. ФИО5 куда-то ушел, а ребята стали полотенцами зажимать ему раны, чтобы остановить кровь и вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован и оперирован. Полагает, что если бы он не отобрал у ФИО5 нож, тот продолжил бы наносить ему ножевые ранения.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, а также отчимом ФИО5 С последним они иногда ругаются. В июле 2019 года у них в гостях жил еще двоюродный брат ФИО3. 21.07.2019 он вернулся с работы домой, там находился ФИО5 вместе с ФИО3. Примерно с начала 15 часа ФИО5 вместе с ФИО3 стали распивать спиртное. Он с ними спиртное не употреблял. Дома они находились втроем. В ходе распития спиртного отчим стал ругался с ним по поводу того, что он не мог найти связку ключей от дома. Далее ФИО5 выгнал его из дома. При этом в руках у ФИО5 был нож, от чего в таком состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что тот может его поранить. Ранее ножом на него ФИО5 никогда не замахивался. Вечером после конфликта с отчимом он пришёл к ФИО4 домой вместе с ФИО3. В ходе беседы они стали распивать водку и он стал интересовался о том, не знает ли ФИО4, кто сдает квартиру. ФИО4 стал интересоваться, почему он хочет съехать от родителей, на что он рассказал о произошедшем. ФИО4 предложил ему остаться ночевать у него. Он решил сходить домой и посмотреть на состояние ФИО5, ФИО4 пошел с ними. После 22.00 часов они пришли домой, сели на кухне и начали разговаривать с ФИО5. ФИО4 пытался объяснить ФИО5, что так себя вести нельзя, на что ФИО5 стал предлагать тому куда-то отойти поговорить. Предлагал спокойным тоном, в конфликт ни с кем не вступал, от чего никто не ожидал, что ФИО5 может причинить ФИО4 ножевые ранения. Отойти ФИО4 отказался. Через некоторое время ФИО5 вышел из-за кухонного стола и сказал ФИО4, что сейчас что-то расскажет. ФИО4 сделал вид, что идет с ним, а сам развернулся к кухне. В этот момент ФИО5 нанес ФИО4 со стороны спины удары ножом. У ФИО4 резко стала сочиться кровь, он схватил полотенце и усадил ФИО4 на стул на кухне. ФИО5 куда-то ушел, а он и ФИО3 стали полотенцами зажимать раны, чтобы остановить кровь и вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 15.07.2019 он приехал в гости к родственникам и проживал по адресу: 

<

адрес>. За время проживая у них ФИО5 с ФИО2 не скандалили. 21.07.2019 в утреннее время ФИО2 ушел на работу, а он остался дома вместе с ФИО5, т.к. ФИО1 уехала на работу на побережье. Они с ФИО5 поехали на рынок, где приобрести пылесос и продукты. После ФИО5 приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра, а также 2 бутылки пива. По прибытию домой тот предложил выпить, и он согласился. Они стали пить водку примерно в 15 часов 00 минут. В это же время домой приехал и ФИО2, но составить им компанию в распитии спиртного отказался. Спустя час или два они с ФИО5 выпили одну бутылку водки. Пока они пили вторую бутылку, ФИО5 на бытовой почве поругался с ФИО2 Когда выпили половину второй бутылки водки, они так сильно поругались, что ФИО5 взял в руки кухонный нож и выгнал ФИО2 из дома. При этом этим ножом ФИО5 никому не угрожал, перед ФИО2 им не размахивал. Примерно в 18 часов они с ФИО2 ушли из дома. Пошли в сторону дома ранее ему неизвестного коллеги ФИО2 – ФИО4 Примерно в 19 часов они с ФИО2 пришли к ФИО4 В ходе беседы они стали распивать спиртное – водку, а ФИО2 стал интересоваться съемным жильем. ФИО4 спросил, почему тот не хочет жить дома, на что ФИО2 сказал, что хочет съехать от родителей, т.к. ругается с отчимом ФИО5, который в ходе ссоры зачем-то взял в руки нож. ФИО4 предложил им остаться ночевать у него дома, но ФИО2 отказался, тогда ФИО4 предложил пойти вместе с ними домой к ФИО2 на случай, если нужно будет поговорить с ФИО5, т.к. ФИО4 постарше и ФИО5 может к нему прислушаться. Примерно в 22 часа они пришли домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире они прошли на кухню, куда зашел и ФИО5, который спросил, что они делают. Они ответили, что пришли попить чай, а сами стали спрашивать, почему он скандалит с ФИО2 Этот разговор в основном происходил между ФИО4 и ФИО5, он старался в разговор не вмешиваться вообще. В ходе общения никто никому не грубил, не скандалил, разговор происходил, как обычная беседа. Он в этот момент встал со стола и ушел в другую комнату поговорить по телефону. Примерно в 22:20 часов он услышал крик ФИО2, который звал его к себе на помощь. Он подбежал из другой комнаты квартиры, и увидел, что тот пытается остановить кровь у ФИО4 На вопрос о том, что случилось, ФИО2 ответил, что ФИО5 порезал ФИО4 ножом. За что ФИО5 это сделал, не знает, с ФИО5 никто не конфликтовал. Он увидел, что у ФИО4 резко стала сочиться кровь. Он стал помогать полотенцами зажимать раны ФИО4, чтобы остановить кровь. В это же время они вызвали скорую помощь для ФИО4 По приезду скорой помощи ФИО4 P.А. был госпитализирован и прооперирован.

Заключением эксперта № 449/2019 от 08.08.2019, согласно которому при осмотре 02.08.2019 ФИО4, у него имелись следующие повреждения: раны на боковой поверхности шеи слева, на задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина глубокая на наружной и задней поверхности левого плеча в верхней трети. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: колото-резаная рана левой половины шеи с повреждением лестничных мышц, резаные раны левой надлопаточной и левой дельтовидной областей, геморрагический шок 1 ст. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному пострадавшим, в медицинских документах и в постановлении, т.е. 27.07.2019. Повреждения причинены в результате воздействия режущего орудия, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 53-55)

Заключением эксперта № 543/2019 от 11.09.2019, согласно которого при осмотре 02.08.2019 ФИО4, у него имелись следующие повреждения: одна рана на боковой поверхности шеи слева, одна рана на задней поверхности левого плечевого сустава, одна рана на наружной поверхности левого плечевого сустава, одна рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети, клиновидная ссадина глубокая на наружной и задней поверхности левого плеча в верхней трети. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: колото-резаная рана левой половины шеи с повреждением лестничных мышц, резаные раны левой надлопаточной и левой дельтовидной областей, геморрагический шок 1 ст. Раны причинены в результате четырех отдельных воздействия режущим орудием, клиновидная глубокая ссадина могла образоваться от контакта с твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, они соответствуют сроку, указанному пострадавшим, в медицинских документах и в постановлении, т.е. 21.07.2019. (л.д. 139-141)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019, согласно которому осмотрено место преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож и образец вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 14-22)

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2019, согласно которому осмотрены кухонный нож, вещество бурого цвета, похожего на кровь и вырезы с ткани с наслоениями такого же вещества. (л.д. 23-25)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 22.07.2019, согласно которого ФИО5 добровольно сообщил о том, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, он схватил кухонный нож и нанес им последнему один удар в область шеи. (л.д. 42-43)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2019, согласно которого в 00:58 у ФИО5 установлено состояние опьянения, т.к. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанола (запах алкоголя) в количестве 1,30 мг/л. (л.д. 35)

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.07.2019 около 22 часов 00 минут ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе возникшего словесного конфликта у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 В указанном месте и время у ФИО5 внезапно возник умысел на совершение убийства ФИО4. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая этого, приискал кухонный нож и в коридоре вышеуказанной квартиры подошел к ФИО4 и, с целью убийства, нанес последнему не менее четырех ударов имеющимся при нем кухонным ножом в область жизненно важного органа – шеи, левой надлопаточной области и области левого плечевого сустава, причинив ФИО4 повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Однако, довести свой противоправный преступный умысел на совершение убийства ФИО4 до конца ФИО5 не смог, т.к. ФИО4 оказал ему сопротивление, отобрал нож, после чего находящийся в данной квартире ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО4 была оказана своевременная медицинская помощь.

После совершения указанного преступления ФИО5, осознав содеянное, полностью признался и 22.07.2019 дал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что при указанных в обвинении обстоятельствах, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на почве гнева, схватил кухонный нож со стола и нанес этим ножом удар в область шеи гражданину ФИО4. В содеянном раскаивается, готов понести ответственность.

Указанная позиция подсудимого была стабильна на протяжении предварительного следствия, что подтверждается показаниями, данными ФИО5 в качестве подозреваемого. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не согласившись с квалификацией, указал, что наносил указанные повреждения потерпевшему, однако, умысла на совершение убийства у него не было.

Такую позицию защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за совершение особого тяжкого преступления.

Мотив преступления указан самим ФИО5 в явке с повинной – гнев, внезапно возникшие неприязненные отношения. Имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, ФИО5 не стал бы наносить множественные удары в область жизненно важного органа – шеи ФИО4 

Обстоятельства совершения преступления с достоверностью находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, подробно и обстоятельно пояснившего о произошедших событиях, а также в показаниях прямых очевидцев преступления – ФИО2 и ФИО3 Эти показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела – заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов.

О намерении причинить смерть потерпевшему свидетельствует поведение подсудимого после причинения повреждений. ФИО5 не обеспокоился состоянием ФИО4, вышел из комнаты, первую помощь последнему оказали ФИО2 и ФИО3, они же вызвали скорую медицинскую помощь.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных обстоятельств следует, что смерть потерпевшего не наступила только лишь вследствие предпринятых им самим действий по самозащите, а также действий присутствующих лиц.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении покушения на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Из заключения эксперта № 818 от 14.08.2019 следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта находиться не мог. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие маркеров типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций, а именно (изменений сознания, выраженных нарушений восприятия, нарушений опосредованности и контроля действий с выраженным агрессивным стереотипным поведением, постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности. Кроме того, согласно предоставленной информации, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Кроме этого, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит явку с повинной, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО5 и препятствовать совершению им новых преступлений. 

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 28.01.2020. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей за период с 28.07.2019 до 28.01.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, вещество бурого цвета и вырезы с ткани с наслоениями вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: