Дело № 2-3415/2024

73RS0001-01-2024-004384-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2013 по делу №2-1481/2013 удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального и текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. На администрацию города Ульяновска возложены обязательства произвести капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе: ремонт кровли дома. В рамках исполнения решения суда администрацией города Ульяновска были выполнены обязательства по проведению капитального ремонта кровли. 

Между тем, исполняя обязательства по решению суда администрация города Ульяновска ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не должным образом контролировала надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по заключенному контракту и своевременно не приняла меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ. 

03 февраля 2024 года в результате нарушения герметичности покрытия мягкой кровли истцу был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры №20.

Согласно акту экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» №№ от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры №

<

адрес> составляет 53 036,00 руб.

Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 52 987 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда – 50 000 руб, стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1791 руб. 08 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Заявила ходатайство о принятии к производству требований о возложении обязанности на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска по устранению недостатков выполненных работ, путем проведения капитального ремонта кровли, включая ремонт дымовентиляционных каналов, в принятии которого судом было отказано. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме. При этом указал, что с момента сдачи работ по ремонту кровли прошло более 2 лет, объект эксплуатируется и никаких претензий со стороны заказчика по выполненным работам не было. В ходе ремонта кровли он направлял письмо в адрес Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска с указанием на выявление на кровле частичного разрушения дымохода труб, которое не позволяло ему выполнить работы по устройству примыканий к ним кровельных материалов на полную их высоту. При визуальном осмотре крыши недостатки выполненных работ не выявлены, отсутствуют повреждения кровельного ковра. Протечка квартиры истицы произошла, из-за неочищенного снежного покрова дымовентиляционного канала (ДВК). Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Согласие», которое не обеспечило своевременную уборку снега с крыши многоквартирного дома. 13.02.2024 состоялось комиссионное обследование дома 

<

адрес> ввиду поступившей жалобы о протечках. Установлено, что имеются следы протечек по стенам в районе дымовентиляционного канала. Факт некачественно выполненной работы по ремонту кровли членами комиссии не установлен. 

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация города Ульяновска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу. В соответствии с муниципальным контрактом от 12.04.2022 №023, заключенным между Управлением ЖКХ и ИП ФИО2 выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов о возложении на администрацию города Ульяновска обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес> При комиссионных обследованиях 13.02.2024, 02.04.2024 с участием представителей Управления ЖКХ, подрядной организации ИП ФИО2, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «УК Согласие» установлено, что после проведения ремонта кровли дома 

<

адрес> имеются следы протечек. Гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (пункт 5.4.2 контракта). Управлением ЖКХ в адрес подрядчика ИП ФИО2 направлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ, а также о возмещении материального ущерба собственникам квартир, пострадавших от пролития после проведения капитального ремонта кровли. До настоящего времени недостатки не устранены, материальный ущерб не возмещен. В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-6326/2024 по иску Управления ЖКХ к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с подрядчика. Просит признать администрацию города Ульяновска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился, судом извещался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано 30.05.2013 года.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «УК Согласие» с 01.11.2018 по настоящее время, что подтверждается договором управления.

Вступившим в законную силу 10.09.2013 решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1481/2013 по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального и текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда, исковое заявление Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального и текущего ремонта, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично.

На администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома 

<

адрес>: заменить систему центрального отопления дома в техническом подвале в техническом подвале дома; восстановить систему центрального отопления во всех подъездах дома; заменить систему холодного водоснабжения трубопровод в техническом подвале дома; заменить систему горячего водоснабжения трубопровод в техническом подвале дома; заменить систему канализации, включая канализационный лежак и стояки в техническом подвале дома; произвести ремонт системы электроснабжения мест общего пользования в техническом подвале и в подъездах №№ 3,4 дома до границы ввода в квартиры; произвести ремонт отмостки по периметру дома; произвести ремонт асфальтового покрытия внутриквартальной дороги; заменить оконные блоки в подъездах № № 3,4 дома; произвести ремонт кровли дома, включая ремонт дымовентиляционных каналов.

На ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» возложена обязанность произвести текущий ремонт дома 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт козырьков над входами в подъезды № 3 и 4 с устройством стяжки в размере 6 кв.м; произвести герметизацию межпанельных швов в месте расположения кухни № 69, в месте расположения квартир 

<

адрес> произвести косметический ремонт в подъезде № 3 (окраска стен, побелка потоков), подъездах № 3 и 4; отремонтировать дверь в технический подвал с обшивкой оцинкованным листом; сменить аварийные участки розлива центрального отопления в районе подъезда №4.

С открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ФИО3, ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждой.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО3, ФИО4 отказано.

С открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Во исполнение указанного решения суда 12.04.2022 между Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска по адресу: 

<

адрес> в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта). 

Пунктом. 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления работ (5.4.4 муниципального контракта). 

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 настоящего контракта (пункт 6.1 муниципального контракта).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 6.2 муниципального контракта). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 муниципального контракта). 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 2022 года, подписанным ИП ФИО2 и Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска, подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: капитальный ремонт кровли. 

Актом обследования жилого дома 

<

адрес> от 13.02.2024, составленного комиссией из представителей ООО «УК Согласие», МБУ «Стройзаказчик» и ИП ФИО2 подтверждается наличие протечек в квартирах №

<

адрес>. Все следы протечек наблюдаются в кухнях, с/у на наружных стенах, в районе ДВК через перекрытия 

<

адрес> Наблюдается отслоение обоев, шпатлевки, штукатурки. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения нарушений подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с актом от 02.04.2024, комиссия в составе инженера, мастера и представителя Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска, в результате обследования установила наличие протечки кровли в квартирах №№ №. Протечка кровли происходила в местах примыкания кровельного ковра к ДВК, стойкам и растяжкам радиоточки над квартирами №

14.02.2024, 02.04.2024 Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска направляло в адрес ИП ФИО2 претензии, в которых указало о необходимости устранить недостатки выполненных работ. 

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, 03.02.2024 в результате нарушения герметизации покрытия мягкой кровли произошло затопление квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, в результате которого произошло намокание обоев на стенах кухни, требуемый ремонт – замена обоев, шпатлевка. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 принято к производству исковое заявления Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и возбуждено производство по делу №А72-6326/2024 в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком ИП ФИО2 представлены суду письма от 11.05.2022 и 23.06.2022, адресованные Управлению ЖКХ администрации г. Ульяновска. В данных письмах имеется ссылка на то, что в связи с началом производства работ в рамках муниципального контракта №023 от 12.04.2022 выявлено выполнение на кровле дома 

<

адрес> частичного (40%) утепления и гидроизоляции, произведенных силами и средствами жильцов. Указанные обстоятельства являются препятствием выполнения работ согласно смете; разрушены дымоходы труб, что не позволяет выполнить работы по устройству примыканий к ним кровельных материалов. В связи с чем, просил предоставить информацию о том, возможно ли выполнить гидроизоляцию кровли, согласно смете поверх существующего утепления кровли; в каких местах необходима замена стяжки и отливов и чьими силами будет выполнен ремонт дымоходов, так как данный вид работ не предусмотрен локальным сметным расчетом. Кровельные работы с соблюдением всех технологий и гарантийных обязательств без проведения дополнительных работ выполнить невозможно. Данные работы не предусмотрены контрактом и требуют дополнительного финансирования в размере 700 000 руб. Просил рассмотреть возможность увеличения стоимость контракта либо расторгнуть его по соглашению сторон. 

Ответы на данные письма ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, указав, что направлял письма по электронной почте. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что письменный ответ ему не был дан, однако в устном порядке ему сообщили, что дополнительное финансирование выделено не будет. 

Поскольку сторона ответчиков в лице представителей администрации г. Ульяновска, Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска и ИП ФИО2 в судебном заседании оспаривала причины затопления квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Каплан». 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 09.09.2024 при экспертных осмотрах 07.08.2024, 14.08.2024, 04.09.2024 кровли дома 

<

адрес> в месте расположения квартиры № № выявлены дефекты: не проплавленные места на кровельном ковре и примыкании к дымовентиляционному каналу (ДВК); зазоры и трещины в местах примыканий к аэраторам, ДВК и трубостойкам; разрушение бетона и смещение плит покрытия ДВК; отсутствие галтели и не достаточная гидроизоляция примыкания аэратора и его разрушение; при хождении на кровле происходит продавливание кровельного ковра, что свидетельствует о соединении ковра с основанием; влажный слой строительного мусора между слоями кровельного ковра и между нижним слоем и стяжкой; отсутствие приплавления (адгезии) ковра между слоями.

Имеющиеся дефекты (недостатки) кровли дома 

<

адрес> в месте расположения квартиры № 20 данного многоквартирного дома возникли по причинам нарушения технологий устройства кровли из наплавляемых материалов.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 03.02.2024, явилось проникновение воды от таяния снега на кровле, из-за некачественного ремонта кровли и нарушения технологии выполнения работ. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после залива, на момент проведения экспертизы определена в Локальной смете (Приложение №1 к настоящему Акту) и составляет 52 987 руб. 98 коп. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указав, что подрядчиком ИП ФИО2 была нарушена технология ремонта при выполнении капитального ремонта кровли. При выполнении ИП ФИО2 работ в соответствии локальным сметным расчетом по капитальному ремонту кровли, с соблюдением технологий по их выполнению, последствий в виде пролива квартиры истицы не было бы допущено, даже при наличии существующих ДВК. Необходимо проведение капитального ремонта кровли. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу в силу характера правоотношений и установленных по делу обстоятельств является ИП ФИО2 

Поэтому требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в счёт возмещения ущерба в результате пролива 52 987 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что его имуществу в результате пролива был причинен ущерб, в связи с чем были нарушены его имущественные права.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по заявленному истцом требованию, то его требования о возмещении ему за счет ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения цены иска, подсудностью спора и последующим обращением в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1791 руб. 08 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения исковых требований до 52 987 руб. 98 коп., размер госпошлины составляет 1789 руб. 64 коп. и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, в удовлетворении требований к администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска и ООО «УК Согласие» суд ФИО1 отказывает. 

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Каплан» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос по оплате необходимо разрешить после её проведения при вынесении итогового решения по делу. 

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Каплан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 987 руб. 98 коп., стоимость досудебной экспертизы – 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1789 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» стоимость судебной экспертизы в размере 57 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.