Дело № 2а-634/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000170-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Чита

ФИО6 районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Потехиной Н.К., помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении заложенного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и снятии с торгов имущества, находящегося в залоге, до вынесения решения суда 

установил:

ФИО4 обратилась с настоящим иском, указывая, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 08.08.2017 года по делу №2-553/2017 с нее взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда она не получала. 11.01.2021 года узнала, что принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес> выставлена на торги судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №38539/17/75033-ИП от 06.10.2017, а также о том, что приставом назначен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Соответствующих постановлений судебного пристава она также не получала, об аресте имущества не уведомлялась, намерена оспаривать оценку рыночной стоимости заложенного имущества. Просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя о направлении заложенного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и снятии с торгов имущества, находящегося в залоге, до вынесения решения суда.

Определением судьи от 20.01.2021 года по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до вступления решения в законную силу. 

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы ФИО5, ФИО6 РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю; в качестве заинтересованного лица – взыскатель АО «Россельхозбанк» и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия.

Административный истец ФИО7 уведомленная о судебном заседании, в зал суда не явилась, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в административном иске, поддержал по изложенным в нем доводам. 

Представитель Ингодинского РОСП г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 возражала против административного иска, представила письменные возражения. 

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО3 также просила в административном иске отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.08.2017 года с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1347081/0007 от 05.02.2013 года в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 

<

данные изъяты>, способ реализации объекта недвижимости – публичные торги. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП по г. Чите от 06.10.2017 года возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена должнику 07.11.2017 года по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>, в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю 02.02.2018 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67292315140440).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 28.06.2019 года с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 

<

данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику, что подтверждается копией реестра №33216 от 30.07.2019 года, принятого к отправке национальной почтовой службой «Байкал» 02.08.2019 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от 10.07.2020 года. По данному акту арест произведен в форме ограничения права пользования.

07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на торги. Копия постановления направлена должнику, что подтверждается копией реестра №33446 от 13.10.2020, принятого к отправке национальной почтовой службой «Байкал» 26.10.2020. 

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1.1 статьи 27 Закона если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Правовое регулирование в данной сфере направлено на своевременное принудительное исполнение решения суда, являющегося обязательным для всех органов, граждан и организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). По этой причине уклонение должника и его представителей от сообщения судебным приставам адреса фактического проживания должника является формой злоупотребления правом, направленным на формальное отсутствие факта получения корреспонденции от судебных приставов должником. 

Решая вопрос об осведомленности административного истца о ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым принять во внимание, что ФИО7, достоверно зная о рассмотрении Ингодинским районным судом г.Читы гражданского дела №2-553/2017 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, никаких действий по извещению суда, судебных приставов о смене места жительства не предпринимала, в письменном виде по поводу хода исполнительного производства не обращалась.

Суд, руководствуясь приведенными правоположениями, признает ФИО7 надлежащим образом извещенной о вынесении судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП по г. Чите: 1) постановления от 06.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства; 2) постановления от 28.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора; 3) постановления от 07.10.2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с ФИО7 в этот перечень не входит. 

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо предпринимателей) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии сч.1 ст.87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административный истец не представил суду доказательств того, что им принимались какие либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд г. Читы.

Судья С.В. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021