Дело №2-2580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск к ответчику-туроператору ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с последним через турагента ИП ФИО2 договор на организацию туристской поездки (тура) в **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Она полностью оплатила стоимость тура в сумме 89500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-туроператор сообщил, а ДД.ММ.ГГГГ объявил о приостановлении продаж, а все туры аннулировал, в том числе отменил бронь в отеле для их проживания.

В связи с такими действиями туроператора она была вынуждена самостоятельно оплатить другой отель и медицинскую страховку на общую сумму 47053 руб. 30 коп. (45545 + 1508,30).

ДД.ММ.ГГГГ она направила туроператору претензию о возврате денежных средств за не оказанный туристские услуги, ответ на которую она не получила.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика:

- 47053 руб. 30 коп. - стоимость оплаченных, но не оказанных туристских услуг;

- 47053 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно статьям 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 43 дня (47053,30 рублей х 3% : 100% х 43 дня);

- 10000 рублей - денежная компенсация морального вреда (л.д.2-4, 32).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы по иску, уменьшив требования в части расходов из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг до 44816 руб. 60 коп. и неустойки также до 44816 руб. 60 коп., поскольку страховщик ответчика-туроператора - СПАО «Ингосстрах» перечислил ей страховую выплату в сумме 2236 руб. 34 коп. (л.д.83). К турагенту она претензии не имеет. 

Представители ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, были извещены, возражения против иска не предоставили (л.д.82).

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристкой деятельности) установлено:

- статья 1 - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- часть 3 статьи 9 - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

- часть 4 статьи 9 - по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

- часть 1 статьи 17.1 - договор страхования ответственности туроператора… должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами;

- часть 1 статьи 17.4 - страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая;

- часть 3 статьи 17.4 - основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора… является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона;

- часть 4 статьи 17.4 - под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора…, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта;

- часть 5 статьи 17.4 - выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Сведения об ООО «Панорама Тур» размещены в Едином федеральном реестре туроператоров на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации.

Правоотношения между истцом-туристом ФИО1 и туроператом ООО «Панорама Тур», по поручению которого действовал турагент ИП ФИО2, подтверждены договором на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 11-17).

В счет оплаты договора (тур – **** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего оплату визы, страховки, перелета и проживания) истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу турагента ИП ФИО2 45000 (сорок пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ – еще 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, всего в общей сумме 89500 рублей (45000 + 44500) (л.д.9, 10).

Полученные от истца денежные средства субагент ИП ФИО2 через агента ИП ФИО3 перечислил туроператору ООО «Панорама Тур» (л.д.38-68).

Споры в данной части участвующие в деле лица не заявили. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-туроператор ООО «Панорама Тур» объявил об аннулировании всех подтвержденных туров.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатила проживание в отеле и медицинскую страховку, уплатив 47053 руб. 30 коп. (45545 + 1508,30) (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Панорама Тур» и его страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию о возврате денежных средств, оплаченных самостоятельно за проживание в отеле из-за нарушение обязательств туроператором (л.д.26-29).

Как следует из совокупного содержания предоставленных документов, истец воспользовалась авиабилетами и визой, оплаченных при приобретении тура в ООО «Панорама Тур».

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации (далее – Ростуризм) от 03.09.2018 года №341-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс», в том числе: ООО «Панорама Тур» (ИНН ****), неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта которыми началось с 04.07.2018 года (л.д.69-70). 

На день разрешения спора судом истец получила от страховщика ответчика страховое возмещение в сумме 2236 руб. 34 коп., по которому споры не заявляла, а размер своих требований в части стоимости не оказанных услуг туроператором услуг уменьшила на сумму страхового возмещения, что составило 44816 руб. 60 коп. (47053 рубля – 2236,34), которые и следует взыскать с ответчика.

Также, поскольку истец за плату со своей стороны должна была получить услуги ответчика-туроператора в личных целях, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о штрафе за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), сроках возврата оплаченной стоимости услуг и неустойке за просрочку исполнения требований потребителя (статьи 28, 29, 31).

Требования истца о возврате оплаченной стоимости не оказанных туристских услуг в установленный законом срок в десять дней ответчик-туроператор не исполнил, что позволяет истцу требовать, а суду удовлетворить иск последней и в части взыскания неустойки, расчет которой истец выполнила по существу правильно в сумме 44816 руб. 60 коп.

Неисполнением своих обязательств ответчик нарушил права истца как туриста и, соответственно, потребителя на своевременное и качественное получение полностью оплаченных туристских услуг, что влечет компенсацию морального вреда, размер которой в сложившейся ситуации, с учетом ее обстоятельств, бездействия ответчика и последствий для истца (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд определяет в заявленные последней 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, то штраф в данном случае составит 49816 руб. 60 коп. ((44816,60 + 44816,60 + 10000) х 50% : 100%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»:

- в пользу ФИО1 44816 рублей 60 копеек стоимости не оказанных туристских услуг, 44816 рублей 60 копеек неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда и 49816 рублей 60 копеек штрафа, всего в общей сумме 149449 рублей 80 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3189 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018.