Дело № 2- 1557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору мены общая площадь дома составляла № В целях улучшения жилищных условий к дому были пристроены литер А4 и литер А5, в результате площадь дома увеличилась до 79,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 23.06.2009. ФИО3 обратилась в «Росреестр» для регистрации права собственности на жилой дом, в том числе в порядке наследования после смерти дочери ЖЖЖ, но в регистрации было отказано, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию дома. В августе 2019 года истцы обращались в Администрацию города Иванова с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию, но получили отказ. На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в следующих долях: ФИО3 – 50/100, ФИО4 - 40/100, ФИО5 – 10/100.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истцов ФИО1 требования своих доверителей поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать за истцами право долевой собственности на дом той площадью, которая указана в заключении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на наличие у жилого 

<

адрес> признаков самовольной постройки и на отсутствие выводов эксперта о соответствии указанной постройки всем необходимым нормам и правилаам. При этом представитель ответчика просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие (л.д. 71-73, 127,148). 

Третье лицо ССС в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, который расположен на земельном участке, смежном с участком Ж-вых и права на который не оформлены. При этом ССС не возражал против сокращения расстояния от жилого дома истцов до смежной границы земельных участков и подтвердил, что подпись в заявлении от 20.10.2019 (л.д. 128) принадлежит ему.

С согласия представителя истцов и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Выслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ж-вых.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено подпунктом 2) пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие «реконструкция» дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГрК РФ), согласно которой таковой является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью №, категория земель: земли населенных пунктов; расположенный по адресу: 

<

адрес>А: ФИО5 10/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 40/100 долей в праве общей долевой собственности долей, ФИО3 50/100 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается Постановлением Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 (л.д. 82). Основным видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является индивидуальное жилищное строительство.

Также, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, При этом право собственности ФИО3 на 40/100 долей в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО4 на 40/100 долей в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО5 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 62,2 кв.м. было зарегистрировано на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,21). Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери ЖЖЖ ещё на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 7). 

В 2009 году истцами была произведена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости: к жилому дому пристоен теплый туалет литер А4 и возведена пристройка литер А5.

12.08.2019 ФИО3 в Администрацию города Иваново было направлено уведомление по установленной форме о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 78-81). 

Письмом от 20.08.2019 Администрация города Иванова возвратила ФИО3 её уведомление и приложенные к нему документы по следующим основаниям: расстояние от объекта строительства до границ смежных земельных участков, расположенных с северной и западной стороны, составляет менее 3 метров, что не соответствует п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново (л.д. 17). 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 23.06.2009 (л.д. 12-16), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, имеет 1 этаж и общую площадь №, литеры А 4, А5 выстроены вновь без разрешения. 

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что разрешение на строительство истцы не получали и пристроенные помещения являются самовольной частью постройки. 

В нарушение положений ст. 55 ГрК РФ истцы не обращались за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Таким образом, у истцов по причине несоблюдения требований к оформлению разрешительной документации на строительство отсутствуют документы, необходимые для постановки реконструированного объекта на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на реконструированное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (действовавшей на момент осуществления истцами самовольной реконструкции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 92-93).

Согласно выводам судебной экспертизы №751/2-16.1 от 22.10.2019, жилой дом имеет следующие характеристики: фундамент по периметру дома находится в работоспособном состоянии, трещины в кирпичной кладке отсутствуют, кладка выполнена по технологии, несущие стены находятся в работоспособном состоянии, вертикальные и продольные трещины отсутствуют, отклонения от вертикали отсутствуют, крыша двускатная, водоотведение местное, выгребной колодец, водоснабжение – скважина. Основные несущие строительные конструкции с технической точки зрения обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенных измерений установлено, что расстояние от стены дома до границы соседнего участка по 

<

адрес>А составляет 1 м, что не соответствует требованию СП 30-102-99 п. 5.3.4 и нормативному требованию, изложенному в Правилах землепользования и застройки г. Иваново от 27.02.2008. С технической точки зрения данное нарушение не затрагивает интересы и не создает угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости. В материалах дела представлено согласие от собственника жилого 

<

адрес> на сокращение нормативного отступа до смежной границы земельных участков. Расстояние от стены дома до границы участка соседнего участка (

<

адрес> составляет 2 м. 10 см., что также не соответствует предъявляемому требованию СП 30-102-99 п.5.3.4. и нормативному требовании изложенному в Правилах землепользования и застройки г. Иваново от 27.02.2008 №694. Согласно представленному техническому паспорту от 30.07.2009, расстояния от стены дома по всей его длине относительно границы участка 

<

адрес> составляли те же значения, что и при непосредственном экспертном осмотре. То есть, со стороны домовладения 

<

адрес> реконструкция исследуемого жилого дома не выполнялась. Смещение строения относительно границы участка не производилось. Таким образом, выявленное нарушение относительно расстояний от стен 

<

адрес>, эксперт не принимал во внимание, так как в данном случае это является исторически сложившейся застройкой. Общая площадь дома по заключению эксперта составляет №м (л.д. 101-119). 

Как следует из учетной карточки личной консультации, проведенной начальником отделения АП ОНД и ПР городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, на момент проведения консультации нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого 

<

адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не выявлено (л.д. 130).

Представленные письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают то обстоятельство, что при реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>А - истцами были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно абзацу второму п. 12.2. Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (ред. от 24.05.2017) допускается … сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению ССС (л.д. 128), а также пояснениям самого ССС, являющегося правообладателем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144-146), он не возражает против сокращения минимального отступа от границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, для ввода Ж-выми в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Таким образом, требования технических регламентов истцами не нарушены, согласие правообладателя соседнего земельного участка на сокращение минимального отступа от границы его земельного участка имеется. Кроме того, несоблюдение минимального отступа до соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес>А, с учетом особенностей места расположения жилого дома истцов до проведения реконструкции и исторически сложившейся плотной застройки в данной части города, является формальным и не свидетельствует о наличии или возможности возникновения угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан в результате произведенной без разрешения реконструкции. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, у суда нет сведений о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество.

Поскольку реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое требование и признать за истцами право собственности на жилой дом общей площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в следующих долях: за ФИО3 – 50/100, за ФИО4 - 40/100, за ФИО5 – 10/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО4 право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО5 право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>