56RS0009-01-2025-005653-31, 2-4102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 07.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA XRAY, г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП является Ответчик ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения, получены Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 29.05.2025. 18.06.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 100 000 рублей. 01.07.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не удовлетворил в добровольном порядке претензию, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 в удовлетворении его требований было отказано.

Просит суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу убытки - 50 600 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 по 12.09.2025 - 137 955 рублей, штраф - 81 150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 162 300 рублей за период с 13.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 50 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытки в размере 62 300 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 387 рублей.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное задание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA XRAY, г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

29.05.2025 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной ПАО «САК «Энергогарант» калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 109 700 рублей.

18.06.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

02.07.2025 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 112 900 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ФИО3 в обоснование заявленных требований предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» экспертное заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, подготовленное ИП 

<

ФИО>9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 212 900 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 08.07.2025 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.07.2025 ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

10.03.2025 решением Финансового Уполномоченного №

<

Номер обезличен> было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 просит взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" убытки, и штрафные санкции, ссылаясь на тор, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не организовало ре5монт транспортного средства, нарушив свои обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

При этом по общему правилу страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

Таким образом, указанные страховщиком обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 109 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>9 

<

Номер обезличен> от 19.06.2025, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 212 900 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза не проводилась.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе по экспертному заключению ИП 

<

ФИО>9 - 212 900 руб. за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 162 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме в размере 50 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 29.05.2025 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 19.06.2025.

18.06.2025 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 100 000 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки:

за период с 19.06.2025 по 12.09.2025, составляет 85 дней.

Размер суммы неустойки за вышеуказанный период составляет 162 300 рублей x 85 дней x 1 % = 137 955 рублей.

Между тем, учитывая, что ДТП оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, лимит ответственности ответчика в данном случае составляет 100000 руб., следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» должно было организовать ремонт транспортного средства и оплатить за него денежную сумму, не превышающую лимит ответственности, – 100000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение в данном случае составляет 100000 руб., и приводит свой расчет неустойки за период с 19.06.2025 по 18.11.2025: 100000 руб. х 1% х 153 дн. = 153000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2025 по 18.11.2025 в размере 153000 руб.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» самостоятеьно заменило форму страхового возмещения на денежную, период просрочки – 153 дня, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 248 319 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.06.2025 по 18.11.2025 в размере 153000 руб., и в последующем с 19.11.2025 из расчета 1% в день от суммы 100000 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 247000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000 руб./2).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ПАО «САК «Энергогарант» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики). Указанная разница и могла быть взыскана с причинителя вреда.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 162 300 руб., ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах своей ответственности в размере 100 000 руб., с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 300 руб. (162 300 руб.- 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истцом понесены расход по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 руб.

Учитывая, что исковые требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены на сумму 50 600 руб., что составляет 44,82%, а к ФИО2 на сумму 62 300 руб., что составляет 55,18%, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 966,26 руб. (4 387 руб. х 44,82%), с ФИО2 в размере 2 420,74 руб. (4 387 руб. х 55,18%).

Учитывая, что независимая оценка была проведена истцом для обращения в страховую компанию, суд признает указанные расходы в размере 15 000 руб. необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, участие в двух судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании ущерба были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 6723 руб., с ФИО2 – 8277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 600 руб., неустойка с 19.06.2025 по 18.11.2025 в размере 153000 руб., и в последующем с 19.11.2025 из расчета 1% в день от суммы 100000 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 247000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1966,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6723 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 62 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 420,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.11.2025 г.