№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

28 апреля 2019 года, примерно в 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, и управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался по парковочной стоянке гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с двумя автомобилями, после чего, оставив там же принадлежащий ему автомобиль, с места происшествия скрылся. 

01 мая 2019 года в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 12 часов у ФИО2, который, желая избежать наказания за совершенные им правонарушения, а также предъявления к нему исковых требований за причиненный собственникам автомобилей имущественный вред, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

В этот же день, то есть 01 мая 2019 года, примерно в 12 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с письменным заявлением обратился в отдел полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28 апреля 2019 года в неустановленное время совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, ранее припаркованного у 

<

адрес>. 

При написании заявления ФИО2 оперативным дежурным отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Заявление ФИО2 послужило основанием и поводом для проведения доследственной проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 

В ходе проведенной сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверки было установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО2, не нашли своего подтверждения, то есть последний заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 01 мая 2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Таким образом, ФИО2, обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением, в котором сообщал о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, с целью избежать административной ответственности за совершенные им правонарушения, а также предъявления к нему исковых требований собственников автомобилей за причиненный имущественный вред. 

В результате умышленных действий ФИО2 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности места события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органов дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме этого, 01 июля 2019 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 находились на крыше 

<

адрес>, при этом последние от выпитого спиртного уснули. В это время ФИО2 увидел рядом со спящим ФИО5 принадлежащий последнему смартфон марки «Самсунг Джей 400 Гелакси Джей 4», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последнего. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг Джей400 Гелакси Джей 4» стоимостью 9000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, и с установленной в смартфоне и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ему ущерб на сумму 9000 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником. Потерпевший также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери страдающей рядом заболеваний, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение причиненного вреда, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательнго. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели своего исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Щербакову А.А. и Глухову Я.А. осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4700 и 1800 рублей соответственно. Вознаграждение выплаченное адвокатам из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые не подлежат взысканию с подсудимого, ходатайствовавшего об особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО2 к отбытию определить 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Самсунг Джей400 Гелакси Джей 4», товарный чек на него и коробку - оставить по принадлежности у потерпевшего, заявление ФИО2 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева