Судья Данилова Е.С. 7а-354/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Финанби» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финанби», 

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 ООО МКК «Финанби» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление судьи от 05.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО МКК «Финанби» (далее - Общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 05.04.2021, приводя доводы о его незаконности. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Ленинским районным г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, т.е. по месту нахождения административного органа, поскольку считает, что по общему правилу, определяемому положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, данное дело надлежало рассматривать по месту совершения административного правонарушения, к которому, по мнению заявителя, отнесено место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Указывает, что по делу фактически не проводилось административное расследование. 

Помимо этого, указывает, что вынесенное постановление судьи от 05.04.2021 не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, описательно-мотивировочного данного судебного акта не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в том числе места, времени, способа совершения административного правонарушения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефона принадлежат сотрудникам ООО МКК «Финанби», лица, которые взаимодействовали с потерпевшей и представлялись сотрудниками коллекторской компании «Багратион», не установлены. 

Считает, что доказательства, представленные административным органом, в подтверждение вышеназванных обстоятельств, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением процедуры, установленной нормами КоАП РФ. 

Полагает, что доказательства, имеющиеся в деле, собраны с обвинительным уклоном. 

Просит постановление судьи от 05.04.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 просит постановление судьи от 05.04.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1); 

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); 

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи); 

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4); 

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление 

<

…> Н.П. о нарушении норм Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Финанби».

По результатам рассмотрения заявления 

<

…> Н.П. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 в отношении юридического лица – ООО МКК «Финанби» составлен протокол № 1/21/26000-АП об административном правонарушении от 19.01.2021 (далее – протокол от 19.01.2021). 

Согласно протоколу от 19.01.2021, 

<

…> Э.Э., фактически проживающая в 

<

…> (адрес регистрации: 

<

…>) 08.05.2020 в г. Москва в обособленном подразделении ООО МКК «Финанби» (действующего под товарным знаком «Росденьги» на основании согласия со стороны правообладателя данного товарного знака ООО МКК «Финансовый вектор»), оформила договор займа № 17/7043 на сумму в размере 10000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2020.

Из объяснения 

<

…> Э.Э. следует, что при заключении договора займа ею были указаны номера телефонов 

<

…> Н.П. 

<

…>, а также знакомой 

<

…> в качестве дополнительных контактных номеров телефонов.

По данному договору займа образовалась просроченная задолженность. После чего 

<

…> Э.Э. стали поступать многочисленные звонки от представителей компании «Росденьги» с требованием оплатить задолженность.

Согласно сведениям, полученным от ООО МКК «Финанби» следует, что 

<

…> Э.Э. действительно оформлялся договор займа № 17/7043 от 08.05.2020 в офисе Общества расположенном по адресу: 

<

...> д. 78/2.

Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками во внесудебном порядке не осуществляется. Права требования по договору займа 

<

…> Э.Э. Обществом не переуступались, третьи лица для осуществления взаимодействия со 

<

…> Э.Э., а также третьими лицами, Обществом не привлекались. Кроме того, Общество пояснило, что 31.08.2020 договор займа 

<

…> Э.Э. был закрыт.

Между тем, из объяснений 

<

…> Н.П. следует, что 25.08.2020 в 14 часов 40 минут на её номер телефона 

<

…>, поступил звонок с номера телефона 

<

…> от неизвестного мужчины, который в ходе телефонного разговора сообщил 

<

…> Н.П., что является сотрудником коллекторского агентства «Багратион» и данное агентство выкупило долг у компании «Росденьги» её дочери 

<

…> Э.Э., поэтому 

<

…> Н.П. должна оплатить за свою дочь коллекторскому агентству «Багратион» 60000 рублей. 

<

…> Н.П. пояснила, что после того, как она предложила звонившему представить подтверждающие документы, в её адрес от данного лица стали поступать угрозы и оскорбления. В этот же день 

<

…> Н.П. поступили сообщения с номера телефона 

<

…> в 11:52 следующего содержания «

<

…>» 

<

…> Н.П. сообщила, что данные сообщения она переслала дочери 

<

…> Э.Э.

В свою очередь 

<

…> Э.Э. получив от матери вышеуказанные сообщения перезвонила по номеру телефона 

<

…>. 

<

…> Э.Э. была представлена аудиозапись в ходе прослушивания которой установлено, что по номеру телефона 

<

…> ответил некий мужчина который представился 

<

…> Х.А. сотрудником долгового агентства «Багратион» местом нахождения данного агентства была указана «Республика Ингушетия». В ходе разговора звонивший сообщил, что он заплатил за 

<

…> Э.Э. в компанию «Росденьги» 30000 рублей и теперь 

<

…> Э.Э. должна ему 60000 рублей. В ходе разговора звонивший угрожал 

<

…> Э.Э. расправой над её матерью и ею, шариатским судом, высказывал в адрес 

<

…> Э.Э. и её матери оскорбления и выражался нецензурной лексикой.

<

…> Э.Э. пояснила, что после этого разговора ей неоднократно поступали звонки от данного человека до тех пор, пока ее мать 

<

…> Н.П. не оплатила задолженность в компанию «Росденьги» в лице ООО МКК «Финанби» по договору займа. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 31.08.2020 представленной 

<

…> Н.П.

Согласно сведениям, полученным из НБКИ по кредитной истории 

<

…> Э.Э. установлено, что у неё имелся только договор займа в ООО МКК «Финанби» среди организаций, осуществляющих деятельность по выдаче займов населению под товарным знаком «Росденьги». Иные договоры в микрофинансовых организациях группы компаний «Росденьги» у 

<

…> отсутствуют.

Собранные в рамках административного расследования документы и сведения подтверждают факт неправомерного осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении 

<

…> Э.Э. и 

<

…> Э.Э. именно по договору займа в ООО МКК «Финанби».

С учётом того, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности 

<

…> Э.Э. ООО МКК «Финанби» не предоставлялось, взаимодействие по вопросу возврата её долга со 

<

…> Н.П., осуществлялось в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Также взаимодействие как с самой 

<

…> Э.Э., так и со 

<

…> Н.П. осуществлялось в нарушение пп. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившегося оказании психологического давления в отношении 

<

…> Э.Э. и 

<

…> Н.П., высказывание в их адрес выражений, унижающих их честь и достоинство.

С учётом совокупности собранных доказательств в рамках административного расследования установлен факт осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении 

<

…> Э.Э. и 

<

…> Н.П. именно со стороны ООО МКК «Финанби». Противоправное взаимодействие со 

<

…> Э.Э. и 

<

…> Н.П. осуществлялось работниками ООО МКК «Финанби» либо аффилированными с ними лицами по их прямому указанию и одобрению.

Причастность третьих лиц к осуществлению взаимодействия со 

<

…> Э.Э. и 

<

…> Н.П., направленного на возврат просроченной задолженности 

<

…> Э.Э. по долгу перед ООО МКК «Финанби» не установлена.

Таким образом, ООО МКК «Финанби» допущено нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4, 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные действия ООО МКК «Финанби» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с 

<

…> Н.П. в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ. 

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК «Финанби», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Финанби» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется как основанная на неверном толковании норм административного законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных в районный суд материалов дела, 02.11.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 26919/20/46970 и проведении административного расследования (л.д. 34-37).

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из дела видно, что в определении от 02.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения следующих процессуальных действий, для совершения которых могли потребоваться значительные временные затраты: 

- истребовать необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы для установления субъекта административного правонарушения; 

- установить принадлежность номеров телефонов, с которых потерпевшей осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности;

- совершить иные процессуальные действия для получения информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении.

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтверждён. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно направлены для рассмотрения по месту нахождения административного органа, проводившего по делу административное расследование, а именно в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в том числе места, времени, способа совершения административного правонарушения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; доказательства причастности Общества к совершению вменённого ему в вину административного правонарушения собраны с обвинительным уклоном, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем правовых норм и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Финанби» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Финанби» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финанби» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финанби» оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Финанби» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4