Судья: фио

Гр. дело №33-2856/2026

№ 2-1994/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-003010-22

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 07.08.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2023 примерно в 21 час 30 мин. на 3 км + 595 м адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был причинен вред здоровью. Причинитель вреда правоохранительными органами не установлен. 13.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с обращением, для осуществления истцу компенсационной выплаты. Указанное обращение истца оставлено без удовлетворения. 07.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 07.08.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки в размере 1% от суммы сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, а также об отмене - в части отказа во взыскании компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а также незаконного отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2023 в 21 час 30 мин. на 3 км + 595 м адрес, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Гранта 21970, г.р.з. К093КТ126 с прицепом ПФ-01 РА937326, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасного и постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ФИО3.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Петровская районная больница» в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 находился на лечении в стационаре в период с 28.10.2023 по 13.11.2023, с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей, грудной клетки, код по МКБ: S82.50.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 538, подготовленное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, согласно которому, ФИО2 получил закрытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости без смещения, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга ссадины голов, туловища, конечностей.

Отмеченные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023.

Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалификационному признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (или - значительной стойкой утраты общей трудоспособности меньше чем на одну треть) (п. 7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2018 г. №194н).

13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

ПАО «СК «Росгосстрах», действующий в интересах РСА, в своем ответе от 25.06.2024 сообщил истцу, что приложенных ФИО2 документов к заявлению, недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате.

09.07.2024 истцом в адрес ответчика были направлены недостающие документы.

Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от 29.07.2024 за исх. № Ф65-01-15/1914 на заявление истца от 09.07.2024, следует, что приложенных ФИО2 документов к заявлению, недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате.

07.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, а также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, исходя из того, что Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с которыми размер страховой выплаты (процентов) фио, составляет 8,05%, из которых: сотрясение головного мозга - 3% (пп. «а» п. 3 Правил), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,5% (п. 43 Правил), перелом медиальной лодыжки левой голени - 5% (пп. «б» п. 63 Правил).

Общий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, из расчета: сумма х 8,05%.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом всех материалов связанных с ДТП, медицинских заключений, не может повлиять на определение размера страховой выплаты истцу, так как на основании п. 8.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 7.13-7.15 настоящих Правил. Однако ответчик данным правом не воспользовался и материалы из правоохранительных органов и медицинских организаций, не истребовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанным выводом суда, поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в заявленном истцом размере сумма, поскольку ущерб не был выплачен РСА потерпевшему в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения требования истца к ответчику.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.08.2024 по 02.10.2025, применив к указанному периоду ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушенных ответчиком обязательств, и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, при этом суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, но не более сумма

Руководствуясь, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, присудил штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом размера неустойки и штрафа, считая применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

При этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, решение суда в данной части изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегии несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА не предусмотрено в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не основано на законе. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Истцом не доказан факт нарушения РСА личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд верно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи