№ 2-155/2024

24RS0056-01-2023-000673-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ССК» заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «ССК». Факт ненадлежащего качества объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы № от 16.12.2022, которым установлены недостатки оконных и балконных остеклений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80178,88 рублей. 26.12.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. 29.12.2022 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 178,88 рублей. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили размер исковых требований и просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 841,29 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 07.03.2024 в размере 3 841,29 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рулей, расходы на телеграмму в размере 273,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что стоимость устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы, ответчик не оспаривает. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 841,29 рублей подлежащими удовлетворению, полагал недоказанным размер судебных расходов. Суду пояснил, что ООО ПК «Современные окна» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Просил взыскать данные расходы с истцов в пользу ООО ПК «Современные окна» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССК» и ФИО3, ФИО4, истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Квартира передана истцам застройщиком ООО «ССК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконных блоков.

Согласно представленному истцами акту экспертизы недвижимого имущества №, подготовленному ИП ФИО6, в квартире по адресу: 

<

адрес> некачественно выполнены строительно-монтажные работы оконных и балконных блоков, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 80 178,88 рублей. 

По ходатайству представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебных экспертов АНО «Красноярскстройсертификация», окна и балконные двери, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес> в основном соответствуют нормативным требованиям, за исключением выявленных недостатков: превышение предельного отклонения зазора под наплавом по периметру створчатых элементов и неравномерный обжим уплотняющих прокладок всех установленных окон и балконных дверей - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.3, 5.6.16; превышение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок окна в кухне-гостиной - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п. 5.2.7. Выявленные недостатки являются устранимыми без демонтажа и замены изделий. Наличие конденсата на внутренней поверхности остекления не является недостатком, ГОСТ 24866-2014 п. 9.14 допускает образование конденсата. Движения воздуха в приоконной зоне, когда воздух из помещения соприкасается с более холодной поверхностью остекления и охлаждаясь, опускается вниз, обуславливает выпадение конденсата, прежде всего, в нижней части остекления. Недостаточная вентиляция помещения повышает вероятность выпадения конденсата на внутренних поверхностях окон. Вентиляция в помещении необходима не только для поступления в помещение свежего воздуха, но и для отвода из него излишков влаги, образующейся в процессе жизнедеятельности. Причиной возникновения выявленных недостатков оконных, балконных блоков является нарушение правил при монтаже изделий по месту установки, а именно - отсутствие регулировки фурнитуры створчатых элементов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 841,29 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется. 

Принимая во внимание, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 3 841,29 рублей, по 1 920,64 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 29.12.2022 претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

За период с 01 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г. неустойка составит 10 064,18 рублей из расчета: 3 841,29 рублей х 1% х 262 дня. В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки в размере 3 841,29 рублей суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 1 920,64 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, взысканную в счет стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в размере 5 341,29 рублей из расчета: (3 841,29 + 3 841,29 + 3 000) х 50%, по 2 670,64 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 178,88 рублей. После ознакомления с заключением судебных экспертов представитель истцов обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать определенную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 3 841,29 рублей, что составляет 4,8% от первоначально заявленных требований. 

Принимая во внимание количество и виды выявленных судебными экспертами строительных недостатков, суд находит, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами и является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца ФИО3 на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (квитанция от 16.12.2022), а также расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция от 25.01.2023) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 680 рублей (35 000 х 4,8%) за проведение экспертизы и в размере 120 рублей (2 500 х 4,8%) за дубликат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать подтвержденные кассовым чеком от 26.12.2022 почтовые расходы по направлению претензии в размере 11,26 рублей (234,64 х 4,8%), подтвержденные кассовым чеком от 23.11.2022 расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 13,15 рублей (273,99 х 4,8%), расходы на оформление доверенности в размере 76,80 рублей (1 600 х 4,8%), подтвержденные квитанцией от 25.01.2023 расходы на копирование в размере 38,40 рублей (800 х 4,8%).

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги в размере 1 500 рублей, суду представлена квитанция ИП ФИО6 от 25.01.2023, из содержания которой не представляется возможным установить виды оплаченных почтовых услуг и стоимость почтовых отправлений, платежных документов почтовой организации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истцов составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг от 25.01.2023 и квитанциями от 16.12.2022, от 25.01.2023.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей (15 000 х 4,8%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Определением суда от 15.05.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на третье лицо ООО ПК «Современные окна». 

Согласно платежному поручению № от 15.11.2023, третьим лицом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что процессуальное поведение третьего лица, заявившего соответствующее ходатайство и оплатившего судебную экспертизу, способствовало принятию данного судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО ПК «Современные окна» расходы на судебную экспертизу в размере 57 120 рублей (60 000 х 95,2%), по 28 560 рублей с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 920,64 рублей, неустойку в размере 1 920,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 670,64 рублей, расходы по направлению претензии в размере 11,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 13,15 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 76,80 рублей, расходы на копирование в размере 38,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 680 рублей, расходы на дубликат в размере 120 рублей, всего взыскать 10 671,53 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку с 19 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 1 920,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 920,64 рублей, неустойку в размере 1 920,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 670,64 рублей, всего взыскать 8 011,92 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) неустойку с 19 марта 2024 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 1920,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПК «Современные окна» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 28 560 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПК «Современные окна» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 28 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 07.04.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич