Дело № 2 - 813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что 12.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 30789 рублей. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 05.12.2017 года по 26.12.2017 года в размере 181441,47 руб. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 года. За период с 26.12.2017 года по 14.08.2019 года ответчиком денежные средства не вносились. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 181441,47 руб., состоящую из основного долга - 22010,14 руб., процентов на просроченный основной долг - 36639,8 руб., штрафов – 122791,53 руб., а также государственную пошлину в размере 4828,83 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в настоящее время задолженности по кредитному договору у него не имеется, и ссылаясь на то, что банком необоснованно не были учтены вносимые им платежи по кредиту, а также завышен размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 12.04.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем впоследствии наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере 30789 рублей (п.2.3 договора). Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно п.2.4 договора срок кредита составляет 6 месяцев.

Согласно п.2.5 договора первый ежемесячный платеж вносится 08.05.2013 года в размере 6219 рублей 76 копеек, следующие ежемесячные платежи вносятся 8 числа каждого месяца также в размере 6219 рублей 76 копеек, полная сумма, подлежащая возврату банку - 37318 рублей 54 копейки.

В соответствии с п.2.6 договора переплата по кредиту в месяц 3,53%, за весь срок кредита - 21,21%.

Ответчик ФИО1 по условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по договору в полном объеме не исполнял, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок не возвратил банку взятые денежные средства.

В результате нарушений ФИО1 обязательств по договору и несвоевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом у него образовалась задолженность.

26.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.12.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 года к договору уступки прав (требований), в котором за № 67630 значится ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по договору № перед банком указана в размере 181441 рубль 47 копеек.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление, направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика (л.д.38).

ООО «Феникс» обратилось в Чаплыгинский судебный участок № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27.06.2019 года был вынесен судебный приказ по указанному заявлению ООО «Феникс».

Определением и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 04.07.2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Ответчик в судебном заседании не согласился с представленным истцом письменным расчетом задолженности, однако никаких доказательств в его опровержение не представил, доводы истца о том, что в данный расчет не вошли внесенные им платежи, что задолженность по уплате кредита у него имелась незначительный промежуток времени в 2013 году, и впоследствии была им погашена за счет регулярного внесения платежей, что платеж 05.12.2017 года он вносил по указанию сотрудника банка как последний окончательный платеж в счет полного погашения долга, ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копией кредитного договора, расчетом задолженности, тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал», Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами компенсационного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом установлено, что, согласно расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ФИО1 05.12.2017 года в размере 6000 рублей, в результате чего на 05.12.2017 года остаток задолженности по основному долгу, согласно расчета истца, составил 16010 рублей 14 копеек.

Данный платеж 05.12.2017 года в размере 6000 рублей в представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 12.04.2013 года по 26.12.2017 года истцом не учтен, и довод истца в иске о том, что задолженность по основному долгу составляет 22010 рублей 14 копеек, ничем не подтвержден и противоречит представленному истцом же расчету задолженности, в связи с чем задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, составляет 16010 рублей 14 копеек. Согласно данного расчета, задолженность начала образовываться за ответчиком с 08.05.2013 года, помимо основного долга в сумме 16010,14 руб. задолженность по начисленной неустойке составила 159431,33 руб., из которой 36639,8 руб. – проценты на просроченный основной долг, 122791,53 руб.- штрафы, таким образом, общая сумма задолженности исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составила 175441,47 руб., а не 181441,47 руб., как указано в иске. Общая сумма задолженности 181441,47 руб., по мнению суда, указана истцом ошибочно без учета оплаченной ответчиком 05.12.2017 года суммы 6000 рублей и противоречит расчету истца, согласно которого общая сумма долга составила 175441,47 (181441,47-6000) руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69,70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, кредит брал для удовлетворения своих собственных нужд, остаток долга по кредиту с процентами составляет 52649 рублей 94 копейки (основной долг 16010,14 руб. + проценты на просроченный основной долг 36639,8 руб.), соответственно, размер штрафных санкций в указанном истцом размере 122 791 рубль 53 копейки является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежит снижению до 30000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности в размере 82 649 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 16010 рублей 14 копеек, проценты на просроченный основной долг - 36639 рублей 80 копеек, штраф – 30000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежных поручений № 282037 от 16.10.2018 года, № 204389 от 09.08.2019 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4 828 рублей 83 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом размер штрафа снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, определяемая от суммы 175441,47 (52649,94+122791,53) руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 4709 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87358, 94 руб. (52649,94+30000+4709).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 87358 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 03.12.2019 года