Дело №

23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО17,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Кропоткинского нотариального округа ФИО8, Администрация Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> об исключении имущества из состава наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из состава наследства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она сожительствовала с ФИО10 с 2011 года до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Вагонный, 19. Указала, что она с ФИО10 вела совместное хозяйство, и совместную коммерческую деятельность, совместных детей не имели. Указала, что после смерти ФИО10 открылось наследство. Наследниками после смерти ФИО9 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлись его бывшая жена ФИО2 и сын ФИО3 Указала, что в рамках ведения совместной коммерческой деятельности, ею за собственные средства, возведен временный (не капитальный) объект «Торговый павильон строительных материалов и отопительного оборудования» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) Указала, что указанный земельный участок был арендован у Администрации МО 

<

адрес> ФИО9, однако, фактически арендную плату за него вносила она, используя собственные средства. Указала, что в помещениях павильона ею было закуплено и размещено торговое оборудование для шиномонтажа, авто подъёмник, а так же иное имущество и товары для продажи в розницу. Указала, что ответчики произвели действия необходимые для вступления в наследство после смерти ФИО9 Полагала, что данные действия ответчиков в части спорного имущества нарушают ее права собственника, в связи с чем, оно подлежит исключению из наследственной массы. Просила исключить из состава наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ: временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); торговое, слесарное оборудование, находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес>; оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Признать за ней право собственности на временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); торговое, слесарное оборудование, находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); Оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО17 уточнили исковые требования: просили исключить из состава наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ: временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); торговое, слесарное оборудование, находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес>; оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на: временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); торговое, слесарное оборудование находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161); Оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство находящееся во временном (некапитальном) объекте «торговый павильон», расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 23:44:0206010:161). Просили удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ее заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Пояснила, что она знала о существовании завещания, но ФИО9 собирался его изменить, однако не успел. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она состояла в браке с ФИО9 по 2011 год включительно. В 2008 году ФИО9 заключил с Администрацией Кропоткинского городского поселения договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что совместными усилиями они с супругом возвели временный (некапитальный) объект «торговый павильон», на арендованном земельном участке. В частности, туда были вложены деньги от проданного ею земельного пая. Пояснила, что еще несколько лет назад, ФИО9 составил завещание, по которому все имущество, должно было перейти ей и их сыну ФИО3 Пояснила, что все их знакомые, включая ФИО1, знали о наличии завещания. Пояснила, что, несмотря на их развод с ФИО9, они сохраняли хорошие отношения и поддерживали постоянное общение. Пояснила, что они с бывшим супругом даже после развода помогали друг другу материально. Пояснила, что их сын также постоянно общался с отцом, поскольку они вместе работали. Пояснила, что ей было известно и от бывшего мужа и от сына о том, что ФИО9 покупал оборудование, переделывал спорное строение, за счет личных и заемных средств, долги по которым отдавал он. Пояснила, что в настоящее время, после смерти ФИО9, она продолжает погашать его долги, которые образовались в период его совместной жизни с ФИО1 Пояснила, что ее бывший муж, до своей смерти никогда не выказывал намерения изменить завещание, а наоборот всегда говорил, что временный (некапитальный) объект «торговый павильон» он передаст их общему сыну ФИО3 Пояснила, что даже находясь в разводе, они с ФИО9 помогали друг другу, в том числе и материально. Пояснила, что после смерти ФИО9, все расходы, связанные со спорны имуществом, несет она. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, пояснил, что временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, является станцией технического обслуживания, и вплоть до его взятия под стражу, он работал вместе с отцом. Пояснил, что он постоянно находился на указанном объекте, и был в курсе финансовых дел своего отца. Пояснил, что он давно знал о наличии завещания, уточнил, что только начиная развивать свой бизнес, и изначально занимаясь продажей строительных материалов с автомобиля, отец планировал сделать станцию технического обслуживания. Пояснил, что при этом отец всегда говорил о том, что создает бизнес, чтобы передать его ему, как сыну. Пояснил, что начиная со школьной скамьи, он работал с отцом на спорном земельном участке. Пояснил, что все финансовые расходы отец нес из собственных средств. Пояснил, что ФИО1 финансовых расходов по ремонту и оборудованию станции технического обслуживания не несла и никакого иного участия в бизнесе отца не принимала. Пояснил, что строили торговый павильон, на который теперь претендует ФИО1, его родители. Пояснил, что они вдвоем с отцом ездили за оборудованием для СТО, что покупали они старое оборудование, которое стоило порядка 30 000 рублей. Деньги на покупку оборудования, выделял его отец. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо нотариус Кропоткинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому. Указала, что на земельный участок и временный (некапитальный) объект «торговый павильон», торговое, слесарное оборудование, оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Администрации Кропоткинского городского поселения 

<

адрес>. Пояснила, что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ФИО9 и ФИО13 по ? доли. Указала, что на текущий момент договор аренды является действующим, поскольку пролонгирован с 2018 года, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендаторов. Просила вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала свое согласие на заключение ФИО10 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения павильонов по продаже строительных материалов» (л.д. 109-110).

В соответствии с наследственным делом № на момент смерти ФИО9 в его наследственной массе отсутствовали сведения от принадлежности ему права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и права собственности на временный (некапитальный) объект «торговый павильон», торговое, слесарное оборудование, оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-221).

Из письма нотариуса Кропоткинского нотариального округа ФИО8 следует, что на земельный участок и временный (некапитальный) объект «торговый павильон», торговое, слесарное оборудование, оборудование и инструменты для шиномонтажа и авто подъёмное устройство, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, из п. 8.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в случае, если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока действия договора не заявит требования о прекращении договора аренды, договор считается продленным (возобновленным) на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 121-127).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ФИО9 до истечения срока действия спорного договора не направлялись требования о прекращении договора аренды со стороны арендодателя. А представитель Администрации Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что на текущий момент договор аренды, является действующим.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно паспорту временного (некапитального) объект «торговый павильон строительных материалов и отопительного оборудования», расположенный по адресу: 

<

адрес> его владельцем являлся ФИО9 (л.д. 212-227).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент смерти в наследственную массу умершего ФИО9 входили: права и обязанности по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем временный (некапитальный) объект «торговый павильон».

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является мужем сестры ФИО1 Пояснил, что примерно в 2013 году он занимал ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей, 50 000 рублей и другие небольшие сумму, в том числе и на шиномонтажное оборудование, однако никаких расписок с ФИО9, он не брал. Пояснил, что денежные средства ФИО9 ему вернул в полном объеме. Уточнил, что деньги в долг он давал именно ФИО9, и возвращал ему долги именно ФИО9 Пояснил, что когда-то давал в долг под расписку деньги и ФИО1, но это было давно и не имело отношения к ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является сестрой ФИО1 и ей известно, что та жила и вела совместное хозяйство с ФИО9 Пояснила, что ФИО1 имела заработную плату размером 20 000 - 30 000 рублей, и весь свой доход вкладывала в строительство павильона на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что ФИО1 брала кредит на проведение газа в доме, где они жили. Пояснила, что сама она видела только, когда надстраивался уже второй этаж спорного павильона. Пояснила, что сестра много раз занимала деньги и у нее. Большую сумму, она занимала сестре под расписку. Пояснила, что со слов сестры ей известно, что та вкладывала свои деньги в постройку и в приобретение спорного имущества. Пояснила, что со слов ФИО9 ей было известно о его намерении изменить завещание.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 2003 года им с ФИО9 на праве аренды принадлежит по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что ФИО9 закончил строительство павильона расположенного на указанном земельном участке в 2011 году. Пояснил, что построен павильон был еще до того, как ФИО9 стал жить с ФИО1 Пояснил, что ФИО1 он видел редко. Пояснил, что насколько ему известно, ФИО9 вкладывал в бизнес свои деньги, а также деньги ФИО2 Пояснил, что ему ничего не известно о вложении в бизнес ФИО9 денежных средств ФИО1 Пояснил, что с умершим ФИО9, так же работал его сын ФИО3 Пояснил, что со слов ФИО9, ему было известно о наличии завещания и о желании умершего, чтобы станция технического обслуживания после его смерти перешла его сыну - ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работал у ФИО9 по адресу: 

<

адрес> с 2010 года. Пояснил, что все вопросы, связанные с бизнесом решал сам ФИО9 Он же брал кредиты на развитие бизнеса и сам их погашал. Пояснил, что ему ничего не известно о вложении в бизнес ФИО9 денежных средств ФИО1 Пояснил, что не может точно назвать дату, когда был построен павильон, но не позднее 2013 года.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что дружила с ФИО9 более 40 лет. Пояснила, что ей известно, что временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО9 начал строить еще в браке с ФИО2 Пояснила, что ей было известно о том, что ФИО9 составил завещание, и менять его он не собирался. Пояснила, что со слов ФИО9 ей известно о его намерении оставить бизнес своему сыну ФИО3 Пояснила, что ей известно о том, что ФИО2, продав пай на землю, давала ФИО9 эти деньги, для вложения их в бизнес. 

К доводу истца ФИО1 о том, что временный (некапитальный) объект «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> был построен фактически на ее денежные средства, суд относится критически, поскольку истец не предоставил суду доказательств, безусловно свидетельствующих об этом. 

Так, предоставленным истцом товарные чеки на приобретение строительных и расходных материалов, не содержат информации, кем фактически был приобретен и оплачен данный товар, а также для каких целей он приобретался.

Доводы истца о том, что при заработной плате в 15 000 рублей, ею постоянно брались кредиты в банках, а также займы у родственников и знакомых, для того, чтобы вкладывать их в строительство и оборудование спорного имущества, суд также оценивает критически, поскольку никаких объективных доказательств данному факту, суду представлено не было. 

Так, в судебном заседании истцом, ее представителем и свидетелем ФИО12, являющейся сестрой истца, в частности было заявлено, что между сестрами ФИО18 имелись некие долговые обязательства на крупную денежную сумму. При этом деньги были потрачены на приобретение и строительство спорного имущества. В тоже время, суду не было представлено каких-либо доказательств целевого использования данного займа, в случае, если таковой действительно имелся.

Квитанции о внесении различных платежей в налоговые органы от имени ФИО9, но с банковской карты ФИО1, вопреки позиции истца и ее представителя, по мнению суда, также не свидетельствует о несении ФИО1 расходов, связанных со спорным имуществом. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 проживала с ФИО9 с 2011 по 2019 год, в связи с чем, фактически являясь его супругой, могла нести какие-то финансовые расходы, связанные с жизнедеятельностью их семьи. Ровно как нес их и сам ФИО9 Вместе с тем, объективных доказательств того, чьи денежные средства расходовались и на какие цели, истцом суду предоставлено не было.

К доводу истца о том, что ФИО9 намеревался изменить завещание, но не успел, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, суд относится, как к голословным и надуманным.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на расторжении брака и проживание с ФИО1, умерший ФИО9 поддерживал хорошие отношения, как с бывшей супругой, так и с их сыном.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО9, вопреки доводам истца, постоянно говорил о своем желании оставить все имеющееся имущество бывшей жене и сыну.

Проанализировав в совокупности, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые не состоят в родственных отношениях с кем - либо из сторон и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. 

В тоже время, к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, принимая во внимание, что она является сестрой истца, и заинтересована в удовлетворении ее требований. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, который так же находясь в родственных отношениях с истцом, и общаясь с умершим ФИО9, тем не менее, не был осведомлен, о якобы имеющимся у того намерении изменить завещание. И в тоже время, свидетель ФИО11 пояснил, что лично ФИО9 периодически занимал у него деньги, и сам же их ему возвращал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление об исключении имущества из состава наследства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Кропоткинского нотариального округа ФИО8, Администрация Кропоткинского городского поселения 

<

адрес> об исключении имущества из состава наследства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова