Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №2-3324/18

г. Наро-Фоминск 06.11.2018

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 09.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по риску «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб.

на территории ТРЦ Мега-Химки произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля третьими лицами. 27.11.2017 истец известила ответчика о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Для определения размера реального ущерба истец обратился в АНО «

<

данные изъяты>», услуги которого по составлению экспертных заключений составили 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения составит

руб. (

<

данные изъяты> руб. безусловная франшиза). Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее

(в срок не более 30 рабочих дней). Направление транспортного средства на ремонт на СТОА направлено ответчиком истцу с нарушением срока на 10 дней - 25.01.2018. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт страхователь вправе потребовать возмещения стоимости в пределах страховой суммы. Неустойка рассчитана истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2018 по 03.09.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. (неустойки за 1 день (

<

данные изъяты>). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку она не может превышать размер страховой премии. 01.08.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. Компенсация морального вреда определена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец восстановил автомобиль своими силами, а также с привлечением третьих лиц и осуществил его продажу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений указывает, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора предусмотрена денежная и натуральная форма страхового возмещения. Выбор формы страхового возмещения осуществляется страховщиком. По договору предусмотрена обязательная франшиза 

<

данные изъяты> руб., которую истец не оплатил. Письмом от 18.01.2018 истец уведомлен об организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА у официального дилера ГК «Мэйджор» с выдачей соответствующего направления в виде сметы на ремонт. 07.08.2018 ответчику поступила претензия истца, ответ на которую направлен истцу 15.08.2018. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а предложил страхователю получить возмещение в натуральной форме. Действия истца направлены на изменение условий договора. Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком при исполнении договора страхования. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случае если суд придет к выводу о необходимости их взыскания. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы истца по оплате услуг оценки нецелесообразны, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору, выдал смету на ремонт. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на услуги представителя, поскольку данная категория дел относится к несложным спорам, не требующим собирания значительного количества доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства по риску «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» со страховой суммой 

<

данные изъяты> руб. Срок страхования 1 год с 10.01.2017 по 09.12.2017. Страховая сумма по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> руб.

В период действия договора произошло событие, являющееся страховым случаем. 24.11.2017 на территории ТРЦ Мега-Химки третьими лицами поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Химки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной сумме.

транспортное средство осмотрено страховщиком, составлена предварительная калькуляция на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от 18.01.2018 страховщик уведомил страхователя о том, что организован ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА у официального дилера ГК «Мэйджор» с приложением направления (сметы) на ремонт. Ответ направлен истцу 25.01.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений, и получен адресатом 03.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В целях определения реального ущерба ФИО1 28.11.2017 обратилась в АНО «

<

данные изъяты>», которым 28.11.2017 осмотрено транспортное средство и подготовлено заключение. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение или предложить иное урегулирование спора.

страховщиком истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что в адрес истца направлена смета на ремонт, которая служит основанием для обращения на СТОА. Ответ на претензию получен истцом 18.08.2018.

В соответствии со ст. 930 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 (далее - Правила) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить

страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчиком ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения дан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ + 30 р.д = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 договора страхования, п. 4 приложения к договору страхования и ст. 68 Правил предусмотрена денежная и натуральная форма страхового возмещения, выбор формы страхового возмещения осуществляется страховщиком.

Согласно ст. 68 Правил по письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме по согласованию со страховщиком осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Поскольку ответчик в установленный договором страхования срок не организовал ремонт застрахованного транспортного средства, то истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает возможным принять заключение оценщика АНО «

<

данные изъяты>». Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. От назначения судебной экспертизы стороны по делу отказались. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность заключения, не представлено.

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка рассчитана истцом за период с 18.01.2018 по 03.09.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (

<

данные изъяты>). Поскольку размер неустойки не может превышать страховой премии, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере страховой премии 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, учитывая период невыполнения требований потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб. При уменьшении штрафных санкций суд принимает по внимание следующее: просрочка исполнения ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки незначительна 10 дней; направление на ремонт получено истцом 03.04.2018 более чем через 2 месяца с момента отправления ответчиком; претензия направлена ответчику только 01.08.2018; ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору страхования, а

предложил страхователю получить возмещение в натуральной форме; доказательств проведения восстановительного ремонта и размер фактически понесенных расходов истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по проведению досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным пределом судебных расходов истца по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей присуждению в доход бюджета госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> руб. за требования нематериального характера. - 

<

данные изъяты> руб. госпошлина оплаченная истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова