Дело №12-183 /2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С., при секретаре: Ильиной Н.В., 

С участием: лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника адвоката Шиманского Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающийо по адресу: 

<

адрес>, работающий генеральным директором ООО Стройсервис, 

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч4 КоаП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, он обвиняется в том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, нарушение правил дорожного движения п. 8.6, а именно, управляя а/м Ауди гос номер №, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоаП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Вывод о нарушении основан мировым судьей на сфальсифицированных доказательствах. Так, в копии протокола об административном правонарушении которая имеется у него на руках место совершения – 

<

адрес>. В оригинале протокол исправлен на 

<

адрес>. В схеме имеется не оговоренные исправления.

Также представил ходатайство в котором просит о восстановлении срока, указывая, что постановление не получал. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 также добавил, что имеет номер телефона №, а в материалах дела указано что смс оповещение ему направлено на телефон №. Такого оператора не существует. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Согласно материалов дела установлено, что в установленный срок мировым судьей копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслана не была.

При этом, направленная в адрес ФИО1 копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена по не существующему адресу. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. адрес ФИО1 указан: 

<

адрес>. Однако, мировой судья направил копию постановления по адресу: 

<

адрес>. Помимо того, что ФИО1 в данном адресе не проживал, такого адреса в г. Москве нет. 

Иных сведений о получении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, срок на обжалование подлежит восстановлению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данный принцип мировым судьей не соблюден,а также допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении его дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные положения закона предполагают обязанность суда заблаговременно известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом, при этом руководствуясь отчетом об отправке доставке смс извещения. 

Однако, мировым судьей не учтено, что номер телефона в отчете не соответствует номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении, нет сведений о том, что сообщение доставлено абоненту. Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО1 на оповещение его путем смс сообщений. Также сам отчет работником аппарата суда не подписан. 

Таким образом, мировой судья при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, не убедился в причинах его не явки, не убедился в том, надлежащим ли образом извещался ФИО1, и положил в основу отчет об отправке смс уведомления который не содержит в себе каких либо сведений об уведомлении лица, а также не отвечает принципам допустимости. Мировым судьей не приняты меры для надлежащего извещения лица, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Нарушение права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоаП РФ, которые повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и при таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт обоснованным признать нельзя, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Видновском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоаП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова