Дело № 2-3626/2020

44RS0001-01-2020-004862-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 147074 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4141,48 рубль - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. В обоснование требований указано, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, которым управлял истец ФИО1 с автомобилем Валдай, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертов АО «Кострома-Лада-Сервис» по приложенному акту выполненных работ по Договору/Заказу-наряду № № от 

<

дата> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, составила 147074 рубля. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Требования так же мотивированы нормами ст. ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил так же, что с ответчиком пытался, договорится о возмещении вреда, однако он сказал, что только через суд. Объяснения по обстоятельствам ДТП, данным в ходе административного расследования, поддержал. Не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, по месту отбытия наказания в ФКУ КПП-5 УФСИН по Костромской области, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, не заявлял.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (ПТС №

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ Валдай, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Как видно из административного материала, представленного по запросу суда, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Валдай, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилям был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. При этом в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности, а так же в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Костроме ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Так же ФИО2. был признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то факт, что в момент ДТП он управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ответчик, как следует из его объяснений, содержащихся в административном материале, не отрицал. Собственником автомобиля, как следует из административного материала (копия договора купли-продажи от 

<

дата>), является ФИО2, сведений объективно опровергающий, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП было иное лицо, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 нашел свое повреждение, и поскольку на момент ДТП транспортным средством он управлял в отсутствии полиса обязательного автострахования, имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика. 

В подтверждения суммы ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истцом представлен акт выполненных работ по договору – заказу-наряду № от 

<

дата> АО «Кострома-Лада-Сервис» на сумму 147074 рубля. Факт несения расходов по восстановительному ремонту согласно счету на оплату № от 

<

дата> истцом подтвержден кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 97074 рубля, а так же от 

<

дата> на сумму 50000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо сведений или доказательств опровергающих факт несения заявленных убытков истцом, в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, виновником которого являлся ответчик, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих размер расходов по восстановительному ремонту, а так же факт несения данных расходов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. Сумма расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, ответчиком так же не оспаривалась, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу от него не поступало.

Таким образом, поскольку вред имущественным интересам ФИО1 причинен действиями ФИО2 с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере заявленном истцом, 147074 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ценой иска, в сумме 4141,48 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 147074 рубля, судебные расходы виде государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере 4141 рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова 

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.