Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22-4912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвокатов: Воробей И.П. - в защиту интересов Зизевского С.А., Павловой Я. А. - в защиту интересов Зимина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зимина Е.Э. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года об оплате вознаграждения адвокату, выполняющего работу по назначению суда, апелляционному представлению прокурора Чебулинского района Кемеровской области Гусаченко А.К. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года, которым:

Зимин Евгений Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

-25.04. 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.06.2011-погашена судимость) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

-14.06. 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2012) к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 05.12.2016 на 2 мес. 2 дня;

-01.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ст.70 УК РФ (приговор от 14.06.2012) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-26.03.2018 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2017) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-15.06.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2018) к 11 годам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Постановлением постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные за счет вознаграждения адвоката 8112 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06.05.2009 года приговором Кемеровского областного суда по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере дохода за период один год;

-15.06.2023 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2009) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2023,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Чебулинского района Кемеровской области Гусаченко А.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания как следствие чрезмерной суровости, так и мягкости. Ссылаясь на ч.ч.1,6 ст.86 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части приговора указаны судимости, которые к моменту вынесения приговора погашены - по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.04.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ которым осужден ФИО1; по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 11.08.2005 по ч.3 ст.158 УК РФ, которым осужден ФИО2, нарушены положения ст.304 УПК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание то, что в оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО1, подтвержденных в судебном заседании, подробно указано об обстоятельствах совершения побега совместно с ФИО2, что свидетельствует об изобличении ФИО1 ФИО2 как соучастника преступления. Однако, данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. 2и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 учтен не был. Аналогичным образом не учтено указанное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО2 несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимым подтверждены оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, из которых следует о совершении побега совместно с ФИО1 Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении осужденных необходимо учесть активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, судом не учтены последовательные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения побега, его способе, ранее не известные правоохранительным органам, что свидетельствует о наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления. Инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступления по ч.1 ст.313 УК РФ по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июня 2023 года. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд применил положения ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 15.06.2023, но указав о его самостоятельном исполнении. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 08 сентября 2023 года и от 15 июня 2023 года. Таким образом, приговор в части назначения ФИО1 и ФИО2 наказания и указания о самостоятельном исполнении приговора от 15 июня 2023 года подлежат отмене. Просит приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года отменить, принять новое решение по уголовному делу. Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.04.2017, и указание о судимости ФИО2 по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 11.08.2005. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.1 ст.313 УК РФ на 1 месяц, а всего до 1 года 11 месяцев. Применить ФИО1 при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, усилив окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023. Применить ФИО2 при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, усилив окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года о вознаграждении адвоката, выполнившего работу по назначению суда, выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, он нуждается в обязательном участии защитника, поэтому должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, указывает, что не имеет возможности их выплатить, поскольку не имеет источника дохода. Просит постановление о взыскании с него судебных издержек отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление о выплате процессуальных издержек, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Из оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, следует, что они вместе с ФИО2 отбывают наказание в 

<

адрес>, вместе работали на зерноскладе, утром ДД.ММ.ГГГГ их привезли на работу, в вечернее время он сказал ФИО2, что в обеденное время по сотовому телефону вызвал такси и собирается совершить побег, когда приехал автомобиль, ФИО2 поехал с ним, и они совершили побег, приехав в 

<

адрес>, они стали гулять по городу, ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники ГУФСИН.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что он вместе с ФИО1 отбывают наказание в 

<

адрес>, вместе работают на зерноскладе, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 подошел к нему и сказал, что вызвал такси. Около 18 час. увидел такси, ФИО1 ему предложил поехать в 

<

адрес>, он согласился, поскольку думал, что они в этот же день вернуться до начала проверки осужденных, приехав в город, стали гулять по городу, ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники ГУФСИН, предварительного сговора с ФИО1 о совершении побега у них не было. 

Осужденные полностью подтвердили оглашенные показания.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, утром он заступил на смену, обходы осужденных по рабочим объектам и в жилой зоне проводил инспектор отдела безопасности ФИО10, обхода проводятся каждые два часа, вечером в 20-м часу инспектор ФИО10 доложил, что осужденные ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, были приняты меры розыска;

-показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка № 

<

адрес>, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что ФИО1 и ФИО2 совершили побег из колонии;

-показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по учреждению 

<

адрес>, в его обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, ему сообщили, что осужденные ФИО1 и ФИО2 отсутствуют на своем рабочем месте, мерами местного розыска осужденные обнаружены не были, о чем они сообщили в полицию и ГУФСИН, через сутки осужденные были задержаны в 

<

адрес>;

-показаниях свидетеля ФИО14 в ходе дознания, который показал, что он занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил неизвестный номер, парень попросил его приехать в 

<

адрес> муниципального округа, чтобы отвезти в 

<

адрес>, около 18.00 часов он подъехал по указанному адресу, к нему подошел ранее знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, с ним был еще один незнакомый ему парень, парни сели в автомобиль и он отвез их в 

<

адрес>;

-показаниях свидетеля ФИО15 в ходе дознания, который показал, что работает в ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из 

<

адрес> поступило сообщение об отсутствии осужденных ФИО1 и ФИО2, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов осужденные были задержаны в 

<

адрес>;

-показаниях свидетеля ФИО10 в ходе дознания показал, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности группы надзора в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 были проверены им на участке работ на зерноскладе, после чего каждые два часа он проверял осужденных на рабочих местах, около 20.00 часов он обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 отсутствуют на рабочем месте, о чем сообщил начальнику ДПНК ФИО9, который сообщил начальнику учреждения и в полицию.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен производственный объект «Мельница», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предназначенный для функционирования зернообработки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес> и прилегающая к нему территория; протоколом очной ставки между осужденными ФИО1 и ФИО2, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, не противоречащие друг другу. 

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями осужденных, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых, данные в ходе дознания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения ФИО1 и ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленных адвокатов и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1, ФИО2 и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденные, ни их защитники не обращались.

С учетом переквалификации деяния государственным обвинителем на ч.1 ст.313 УК РФ, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных суд учел ФИО1, что по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его физическое состояние, возраст, состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим, семейное положение.

В качестве характеризующих данных ФИО2 суд учел, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, физическое состояние, его возраст, состояние здоровья, тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим, его семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не принято во внимание то, что в оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО1, оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО2, подтвержденных ими в судебном заседании, ими подробно указано об обстоятельствах совершения побега совместно, что свидетельствует об изобличении ФИО1 и ФИО2 друг друга. Кроме того, судом не учтены последовательные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения побега, его способе, ранее не известные правоохранительным органам, чем они активно способствовали расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ каждому осужденному активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также активное способствование расследованию преступления. 

С учетом изложенного наказание, назначенное за преступление, подлежит смягчению каждому осужденному. 

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, апелляционный повод для установления таковых судом апелляционной инстанции отсутствует.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому осужденному по правилам ч.2 ст.68 УК РФ лишь в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания каждому осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Не находит таковых суд апелляционной инстанции и с учетом признания новых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При наличии рецидива преступлений отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, таким образом судом обоснованно не применены данные нормы.

Оценивая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление каждого подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности каждого подсудимого, не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Также суд полно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему приговору, наказание по которому назначено реально, совершено до провозглашения приговора от 15.06.2023, по которому наказание также назначено реально, то суд первой инстанции незаконно указал о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023. При таких обстоятельствах, наказание необходимо было назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В данной части приговор необходимо изменить, назначить каждому осужденному окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023.

Учитывая, что в действиях осужденных установлен рецидив преступлений и они ранее отбывали наказание в виде реального лишения свободы, приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 вид исправительного учреждения определен колония строгого режима, то и по настоящему приговору вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Судом верно произведен зачет срока содержания под стражей, поскольку по настоящему приговору ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судом верно указано о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ссылка суда на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ является явной технической ошибкой, не повлиявшей на верность выводов суда в данной части и по данному основанию приговор изменению не подлежит.

Учитывая, что окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, то подлежит зачету в отбытое наказание, наказание отбытое по предыдущему приговору – приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023.

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 вступил в законную силу 11.10.2023. По указанному приговору осужденные содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и данное время содержания под стражей необходимо зачесть как время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что наказание по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 назначено лишь при вынесении данного апелляционного постановления, то с 11.10.2023 г. до 20.11.2023 г. осужденные отбывали наказание по приговору от Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023, следовательно, данный период также необходимо зачесть как отбытое наказание.

При этом, в случае календарного совпадения зачтенного времени содержания под стражей, сроков отбытого наказания по обоим приговорам, указанные сроки сложению не подлежат.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с участием осужденных по видео-конференцсвязи, при этом осужденные от защитника не отказывались.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1 УПК РФ. 

Согласно ст.52 УПК РФ подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, отказ заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ему были понятны. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи тем, что имеет заболевания, в т.ч. психические, он нуждается в обязательном участии защитника, поэтому должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, указывает, что не имеет возможности их выплатить, поскольку не имеет источника дохода, отбывает наказание. 

Суд первой инстанции выяснил имущественное, семейное положение осужденного, наличие заболеваний.

Оценив представленные осужденным сведения пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек нет, поскольку осужденный от участия защитника не отказывался, не установлено его имущественной несостоятельности, невозможности трудиться по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного от судебных издержек в суде первой инстанции.

Так, при наличии обязательного участия защитника при рассмотрении дела по ВКС, при невозможности самостоятельно осуществлять защиту вследствие заболевания, от несения судебных издержек осужденный освобождается лишь в случае его отказа от защитника, и последующим обязательным участием защитника по назначению суда. Однако таковых обстоятельств не установлено. Также судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.04.2017, и указание о судимости ФИО2 по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 11.08.2005. 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.313 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.313 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15.06.2023 г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 08 сентября 2023 года о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева