Дело № 2-1933/2020 

УИД:77RS0007-01-2020-004888-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 июля 2020 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 73000 руб., о взыскании неустойки в размере 72072 руб. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС Mitsubishi Lancer (№), принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион», по поручению страховщика, осмотрело поврежденное ТС в присутствии собственника ТС и ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 67244 руб. без учета износа и 50500 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения вреда здоровью, в заявлении сообщила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик, после сообщения СТОА о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС, произвел страховую выплату в размере 92400 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал 7300) руб. страхового возмещения и 72072 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты в размере 92400 руб.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 271 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 226 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 61 200 рублей 00 копеек.

Заключение ФИО1 не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, финансовый уполномоченный отдает предпочтение заключению независимого эксперту, которое было подготовлено по его инициативе, не учитывая, что в деле имеются иные заключения равной силы.

При таких обстоятельствах, в случаях несогласия с размером страхового возмещения, у финансовой организации имеется возможность оспорить заключение независимого эксперта в судебном порядке.

Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжении страховщика отсутствовали банковские реквизиты. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2020г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС Mitsubishi Lancer (№), принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис Регион», по поручению страховщика, осмотрело поврежденное ТС в присутствии собственника ТС.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 67244 руб. без учета износа и 50500 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО3 

05.06.2019г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения вреда здоровью.

СТОА сообщило страховщику о том, что проведение ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (А878ННЗЗ) нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 92400 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 73000,00 руб., а также неустойки в сумме 72072 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 271 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 212 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 226 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 61 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило обязательства перед потерпевшей, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73000,00 руб.

Доводы истца о том, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» была проведена экспертиза по поставленным вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потерпевшего неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом верно определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что период просрочки был определен неправильно, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14.05.2019г., а выплата была произведена 20.08.2019г. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.01.2020г. N У-19- 83883/5010-007, уполномоченный не нашел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение принято 28.07.2020г.