УИД 37RS0021-01-2024-000152-61

Дело № 2-179/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «Спортика» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в должности сварщика, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор на руки истцу не выдавался. По вопросу трудоустройства ФИО1 общался с директором предприятия ФИО2, который установил истцу график работы с 08:00 до 17:00, пять рабочих дней, 2 выходных, размер заработной платы 60.000 рублей в месяц. ФИО1 отработала 9 смен, поскольку заработную плату не получил, то сообщил ФИО2 о прекращении работы, на что директор сообщил, что заработная плата не будет ему выплачена. Запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не произведена, заработная плата за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не выплачена до настоящего времени. Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спортика» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обязать директора ООО «Спортика» ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ООО «Спортика» неполученную заработную плату за 9 смен х 3.000 рублей = 27.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 63.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал суду, что на сайте «Авито» увидел объявление о том, что ООО «Спортика» ищет сварщиков, истец на данное объявление откликнулся, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в пятницу, встретился с ФИО2, который сказал, что ищет сварщиков, заработная плата составляет 60.000 рублей в месяц, по 3.000 рублей за день, ФИО2 сообщил, что трудовая функция ФИО1 будет состоять в изготовлении спортивного инвентаря и помощи в сборке спортивного оборудования. Истец согласился, вышел на работу в понедельник 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, рабочий день с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные, проработал до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец заболел, у него резко поднялась высокая температура, врача не вызывал, ФИО2 не сообщил, пришел на работу в понедельник 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 стал высказывать претензии, что истец не вышел на работу в пятницу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, потому что был пьян или работал в другом месте, истец сообщил, что болел, из-за этого между истцом и ФИО2 произошел конфликт, истец сказал, что увольняется и просил выплатить зарплату. ФИО2 требовал, чтобы истец отработал 2 недели, истец не согласился 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 написал истцу, что тот может придти забрать свою трудовую книжку, когда истец пришел, ФИО2 сказал, что зарплату выплатит позже, но так и не выплатил. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец приехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, истец вновь спросил у ФИО2 о том, когда он выплатит истцу заработную плату, ФИО2 вновь стал говорить, что выплатит позже. Истец знал, что ФИО2 накануне сдал детскую площадку в 

<

адрес> и думал, что деньги у ФИО2 есть, истец 2 раза ударил ФИО2, ФИО2 схватил арматуру, тогда истец решил прекратить конфликт и ушел. После чего истец обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию. На запросы трудовой инспекции ФИО2 не отвечал, тогда сотрудники трудовой инспекции посоветовали истцу обратиться с иском в суд и помогли составить исковое заявление. Срок на обращение в суд пропустил по уважительным причинам, в установленный срок обратился с жалобой на ООО «Спортика» в прокуратуру и трудовую инспекцию, рассчитывал, что данные государственный органы помогут разрешить возникший трудовой спор.

Учредитель и директор ООО «Спортика» ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил суду отзывы на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 28, 46), согласно которому ООО «Спортика» не ведет никакой хозяйственной деятельности, на работу никого не принимает, расчетных счетов в финансовых организациях не имеет, если истец утверждает, что две недели ездил на работу в 

<

адрес>, истец должен предоставить билеты на проезд, истец мог отказаться от работы только в случае, если заработную плату ему задержали на 14 и более дней, истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, просит критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1. Истцом не представлены доказательства возникновения трудовых отношении, заключения трудового договора, установления размера заработной платы, а также доказательств допущения истца к работе. Суд действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки в суд, расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСФР по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 34-35).

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРН ООО «Спортика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, директором и учредителем общества является ФИО2, основным видом деятельности общества является производство спортивных товаров (т. 1, л.д. 23-26). Также ФИО2 является учредителем и директором ООО «Спортстрой» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого также является производство спортивных товаров, и ООО «Спорттехника» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды, дополнительным видом деятельности – производство спортивных товаров (т. 1, л.д. 245-250, т. 2, л.д. 1-4). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сайте «Авито» была создана учетная запись профиля ООО «Спортика», контактное лицо компании ФИО2, телефон компании 

<

№>. По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В профиле ООО «Спортика» была размещено объявление о вакансии сварщика, следующего содержания: «график работы полный рабочий день, частота выплат: дважды в месяц, опыт работы: более 3 лет, требования: на производство спортивного оборудования требуются сварщик на инверторный аппарат. Опыт работы на металлоконструкциях по сварке и сборке. Обязанности: выполнение в срок полученных заданий, соблюдение трудовой дисциплины. Условия: график 5*2, с 8 до 17 час. Трудоустройство. Зарплата 2 раза в месяц. Указана зарплата за стандартные 21 рабочий день. Переработка – 350 руб/час. Премия 10 % за трудовую дисциплину. Адрес офиса: 

<

адрес>», что подтверждается сообщением ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт «Авито») (т. 1, л.д. 233).

Из скриншотов с профиля на сайте «Авито», зарегистрированного на имя истца, следует, что истец откликнулся на данное обращение и сообщил ООО «Спортика» контактную информацию о себе (т. 1, л.д. 49-55).

Из скриншотов переписки в программе для обмена сообщениями между истцом и абонентом с номером телефона 

<

№> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец просит предоставить электроды, из сообщений от октября 2023 г. следует, что абонент с номером телефона 

<

№> признает, что трудовая книжка истца находится у абонента, также абонент с номером телефона 

<

№> признает наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы (т. 1, л.д. 5).

Согласно сообщению ПАО «МТС» номер телефона 

<

№> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 86).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между производственным кооперативом «Трибуна» в лице председателя ФИО2 и ООО «Спортика» в лице директора ФИО2 был заключен договор субаренды недвижимого имущества 

<

№>, согласно которому ООО «Спортика» предоставлено во временное владение и пользование часть офисного помещения по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи также подписан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 230-231). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> единственный участник ООО «Спортика» ФИО2 принял решение об изменении юридического адреса общества, указав юридический адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 229).

Истцом представлено свидетельство о том, что ему решение квалификационной комиссии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> присвоена квалификация электросварщик ручной сварки третьего разряда (т. 3, л.д. 199-201).

Из трудовой книжки истца следует, что записей о его трудовой деятельности в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, ранее истец работал в должности сварщика (т. 1, л.д. 202-218). 

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что истец в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. какого-либо дохода не получал, в качестве безработного на учете не состоял (т. 1, л.д. 131-133).

Из сообщения ОСФР Ивановской области следует, что ООО «Спортика» не предоставляло индивидуальные сведения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на застрахованных лиц, трудоустроенных в данной организации (т. 1, л.д. 127).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ранее они работали в организациях, директором которых был ФИО2, при увольнении ФИО2 не выплатил им заработную плату.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работал в ООО «Спортика», работодатель не выплатил ФИО1 заработную плату, в связи с чем ФИО1 занимал деньги у свидетеля.

Судом истребованы документы о заключении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и ООО «Спортехника» контракта 

<

№> на установку тренажерной беседки по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнения работ по данному контракту составлялись акты осмотра изготовленного спортивного оборудования (т. 1, л.д. 92-126, 142-152, 163-171). 

Фотографии были предоставлены истцу в судебном заседании, истец подтвердил, что данное оборудование изготавливал он, истец узнал оборудование по характерным сварочным швам. Истец пояснил, что ФИО2 покупал тонкостенный металл, не подходящий для изготовления спортивного оборудования, ФИО2 для работы предоставил маломощный сварочный аппарат, который подключался через удлинители, что влияло на потерю мощности, поэтому сварочные швы на спортивном оборудовании имеют особенности, которые истец узнал на представленных фотографиях.

В ходе рассмотрения заявления Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о включении ООО «Спортехника» реестр недобросовестных подрядчиков (т. 1, л.д. 154-162), ФИО2 предоставлял паспорта спортивных тренажеров (т. 1, л.д. 172-193), на которых указано, что оборудование производится по адресу: 

<

адрес>, производитель «Спортехника», также на паспортах имеется указание на ООО «Спортика». 

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает установленным, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно истец работал в должности ООО «Спортика» в должности сварщика. Данные обстоятельства подтверждаются фактом публикации ФИО2 объявления о поиске сварщика от имени работодателя ООО «Спортика», перепиской в программе обмена сообщениями между истцом и ФИО2, в которой истец просит предоставить расходные материалы, необходимые для исполнения трудовой функции сварщика, а также дальнейшим конфликтом в данной переписке по вопросам выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, также данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Спортика» с сентября 2023 г. арендовало помещение по адресу: 

<

адрес>, и фотографиями, сделанными в ходе проверки об исполнении сторонами муниципального контракта на установку спортивной площадки, на которых истец по характерным признакам опознал спортивное оборудование, которое изготавливал истец, работая в должности сварщика ООО «Спортика». Доводы представителя ответчика ООО «Спортика», что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ООО «Спортика» не имеет счетов в банках и не занимается хозяйственной деятельности основанием к отказу в иске не являются, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Спортика» размещает объявления о поиске работников и по состоянию на сентябрь 2023 г. осуществляло деятельность по изготовлению спортивного оборудования. Тот факт, что ООО «Спортика» не предоставляло в ОСФР по Ивановской области сведений о застрахованных лицах, трудоустроенных в данной организации, также основанием к отказу в иске не является, поскольку не исполнение ответчиком своей обязанности работодателя по отчислению страховых и иных взносов на своих работников не может нести негативные последствия для работников, работающих в ООО «Спортика».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении подлежат удовлетворению в части заявленных требований. Отношения, возникшие между ООО «Спортика» и ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно в должности сварщика следует признать трудовыми и возложить на ООО «Спортика» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца записи о приеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на работу в должности сварщика, а с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении с должности сварщика по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для установления факта трудовых отношений по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно у суда не имеется, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец на работу не выходил, плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью не обращался.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации пи прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ООО «Спортика» было обязано в день увольнения выплатить истцу заработную плату, доказательств исполнения данной обязанности работодателем суду не представлено.

Из объявления, размещенного ООО «Спортика», следует, что заработная плата сварщику будет установлена в размере от 60.000 до 80.000 рублей в месяц, из пояснений истца в судебном заседании следует, что при трудоустройстве в ООО «Спортика» в должности сварщика ФИО2 установил истцу заработную плату в размере 60.000 рублей в месяц, что соответствует сведениям, размещенным в объявлении о поиске работников.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составит 25.194 рубля 80 копеек ((за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 14.285 рублей 71 копейка (60.000 рублей / 21 рабочих дня Х 5 отработанных дней) + (за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 10.909 рублей 09 копеек (60.000 рублей / 22 рабочих дня Х 4 отработанных дня)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части заявленных требований, с ООО «Спортика» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 25.194 рубля 80 копеек

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в неоформлении трудовых отношении, незаключении трудового договора и невыплате в день увольнения сумм, причитающихся работнику от работодателя. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, переживаний истца из-за нарушения его трудовых прав, необходимости неоднократного обращения к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, необходимостью обращаться с жалобами в надзирающие органы, объем и характер, причиненных работнику по вине работодателя нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и невыплате заработной платы. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с иском о невыплате заработной платы истцом не пропущен.

В течение трех месяцев со дня увольнения, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался с жалобой на ООО «Спортика» в Фурмановскую межрайонную прокуратуру (т. 1, л.д. 7), данное обращение прокурором направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Ивановской области. Государственной инспекцией труда Ивановской области обращение истца рассмотрено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 8), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам в связи с обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда с целью разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.556 рублей (300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений, 956 рублей за требования о взыскании заработной платы + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Спортика» и ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно в должности сварщика трудовыми. 

Обязать общество с ограниченной ответственность «Спортика» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на работу в общество с ограниченной ответственность «Спортика» в должности сварщика.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Спортика» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности сварщика с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 25.194 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 30.194 (тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в доход бюджета муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 1.556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН 

<

№>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортика» ИНН 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>