Дело № 12- 69 /2024

УИД:42RS0004-01-2024-001355-41

РЕШЕНИЕ

г.Гурьевск 05 декабря 2024 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000060253 от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000060253 от 02.10.2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 02.10.2024 производство по делу в отношении него прекратить по доводам изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ21102 г/н № из г. Гурьевска в сторону с. Малая Салаирка, доехав до разделительной разметки в районе АЗС «Смайл» он заблаговременно включив левый сигнал поворота и убедившись, что транспортные средства во встречном направлении отсутствуют, он выполнил маневр поворота налево. Заезжая на площадку АЗС «Смайл» с дороги он стал объезжать ямку на дороге и в это время почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Считает, что водитель ФИО3 двигался по обочине дороги и по территории площадки АЗС «Смайл», а должен был ехать по своей полосе движения. Само столкновение произошло на территории площадки АЗС «Смайл» а не на дороге. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с выездом на обочину. Просит постановление от 02.102.2024 в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, от 02.10.2024 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать, пояснил, что он вынес постановление на основании схемы ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, фототаблицы, и с учетом повреждений имеющихся на транспортных средствах, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменений.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании 18.11.2024 пояснил, что 02.10.2024 он двигался на автомобиле RENAULT DUSTER г/н № принадлежащем ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА», где он работает водителем. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехал тоже работник этой организации ФИО5 Они двигались по дороге со стороны с. Малая Салаирка прямо в сторону г. Гурьевска. Во встречном направлении ехал автомобиль ВАЗ 21102, который показал левый поворот и стал снижать скорость, он понял, что данный автомобиль его пропусти и затем совершил поворот налево, как должно быть по правилам дорожного движения, но автомобиль ВАЗ резко перед ним начал совершать поворот на лево на территорию АЗС «Смайл», при этом поворот он совершал не под углом 45 градусов, а наискосок по встречной полосе, и таким образом совершил поворот на лево прямо перед ним, и автомобиль ВАЗ перед поворотом налево не уступил ему дорогу, автомобилю движущемуся для автомобиля ВАЗ во встречном направлении. Он не ожидал такого маневра водителя ВАЗ и принял экстренное торможение, не меняя траекторию движения по дороге, но столкновения избежать не удалось. Удар в его машину пришелся на правую переднюю часть автомобиля и правое переднее крыло, в ту часть, где сидел пассажир Шарый, а автомобиль ВАЗ получило повреждения в передней правой стороне автомобиля. Само столкновении произошло на дороге по которой он ехал, т.е. на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ. При столкновении от удара автомобили вынесло на обочину и бордюр АЗС «Смайл». Считает, что водитель ВАЗ нарушил п. 8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании 05.12.2024 потерпевший и его представитель ФИО6 дали пояснения, аналогичные изложенным, в письменном возражении на жалобу и приобщили к материалам дела фотографии с места ДТП. Представитель потерпевшего просила обратить внимание на фотографии из которых четко усматривается, что столкновении произошло именно на полосе дорожного полотна, в направлении г. Гурьевска. Также на фото видны следы волочения автомобиля ВАЗ 21102, г/н № начиная с полосы дорожного движения до места фото фиксации транспортных средств после ДТП. Следы волочения образуются, когда при наезде на какой-либо объект он какое-то время движется вместе с транспортным средством. В результате этого возникают динамические следы волочения в виде смазанных полос. Автомобиль RENAULT DUSTER оборудован системой АБС- антиблокировочной системой, которая подразумевает набор механических и электронных узлов, необходимый для исключения полной блокировки колёс при торможении автомобиля. След торможения при торможении с АБС может быть как не виден вообще, так и слабо видимым. В связи чем считают доводы ФИО1, что Гейзе не принял мер к торможению и остановке транспортного средства являются необоснованными. В соответствии с п. 12. ПДД обочина это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Разметка 1.2 ПДД это сплошная линия, которая обозначает край проезжей части. Исходя из фототаблицы столкновении произошло именно на полосе дорожного движения и в дальнейшем уже два автомобиля совместно переместились на территорию, прилегающую к АЗС «Смайл». На фото видно, что в месте столкновения и месте расположения автомобилей после столкновения отсутствует разметка 1.2. В силу п.1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, считают постановление от 02.10.2024 законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснил, что гр. ФИО1 он знает в течение примерно 5 лет, ранее вместе работали. 02.10.2024 в 10 часов он ехал по дороге со стороны г. Салаира и г. Гурьевска в сторону с. Малая Салаирка, впереди него ехал автомобиль ВАЗ, автомобиль ВАЗ включил левый поворот и повернул налево на АЗС «Смайл», ему во встречном направлении ехал автомобиль RENAULT DUSTER, который можно сказать, ехал по обочине, проехав его он услышал стук и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП между автомобилями ВАЗ и RENAULT DUSTER, сам момент столкновения и расположение автомобилей на дороге в момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2024 он находился в районе АЗС « Смайл» и видел, как утром на территории АЗС «Смайл» столкнулись два автомобиля ВАЗ серебристого цвета и RENAULT DUSTER. Как автомобили ехали по дороге он видел, видел только сам момент ДТП, которое он считает, произошло уже не дороге, а на территории АЗС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER № под управлением ФИО3 движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями.

Из объяснения ФИО1 от 02.10.2024 следует, что 02.10.2024 около 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 г/н № по адресу 

<

адрес>, он поехал на АЗС «Смайл», начал поворачивать налево на заправку. Хотел обрулить кочку, включил левый поворотник, начал заворачивать налево на АЗС «Смайл» вдруг неожиданно услышал удар в правую сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER г№ под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался на ТС RENAULT DUSTER № около 10.00 часов по адресу 

<

адрес> со стороны с. Малая Салаирка в сторону Гурьевска, двигался в прямом направлении. Со встречного направления ВАЗ 21102 г/н № поворачивал налево на АЗС «Смайл», не предоставил ему преимущество проезда по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье транспортного средства RENAULT DUSTER № по адресу 

<

адрес> около 10.00 часов. Около АЗС «Смайл» увидел, как ТС притормозило ВАЗ 21102 г/н №, они продолжили движение. ВАЗ 21102 г/н № продолжил движение, не уступил дорогу, не предоставил преимущество на главной дороге.

Из фототаблицы (л.д.15) материла по делу об административном правонарушении усматривается, что столкновении транспортных средств произошло именно на полосе дорожного полотна в сторону 

<

адрес> по которой двигался водитель Гейзе со стороны Малая Салаирка, и с этого же дорожного полотна начинаются следы волочения в сторону территории АЗС « Смайл», что также подтверждается и фототаблицей представленной потерпевшим Гейзе.

Таким образом, пояснения потерпевшего Гейзе и свидетеля Шарый полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании, поскольку данные свидетели не наблюдали момент ДТП в полном объеме, так ФИО4 пояснил, что сам момент ДТП и расположение транспортных средств на момент столкновения он не видел, а свидетель ФИО9 пояснил, что момент расположения транспортных средств до момента столкновения он не видел, видел только сам момент столкновения, когда уже столкнулись транспортные средства, кроме того, показания данных свидетелей противоречат письменным материалам административного дела, схеме места происшествия, и фототаблицы с места столкновения транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт невыполнения ФИО1 требований 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущественное право проезда, подтверждается материалами дела, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу №18810042230000060253 от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: /подпись/ Серикова И.Г. 

Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-69/2024, Гурьевского городского суда Кемеровской области.