14RS0016-01-2020-001622-16 

Дело № 2-1103/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» ноября 2020 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» (далее по тексту – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08 мая 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 790 000 рублей 00 копеек под 14,15% годовых сроком на 182 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является также солидарное поручительство ФИО3 по договору поручительства от 08 мая 2013 года. Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиками исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи. Указанная недвижимость оформлена в собственность на ответчиков.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года № в размере 1 665 813 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 22 529 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 804 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчики исковые требования признали частично, просят уменьшить начисленные проценты по кредиту, а также не обращать взыскание на заложенное имущество, произвести отсрочку исполнения обязательств сроком на 6 месяцев с целью накопления денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2013 года между Бак ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику кредит для приобретения предмета ипотеки (готовое жилье) в сумме 1 790 000 рублей под 14,15 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Солидарное поручительство ФИО2 на срок до 07 июля 2031 года. 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства №-п01 от 08 мая 2013 года заключенного между Банком и ФИО4

Государственная регистрация ипотеки произведена 15 мая 2013 года.

С 01.01.2018 года путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО).

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму, обусловленную кредитным договором.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2020 года составила 1 665 813 руб. 01 коп., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту составил 1 151 632 руб. 74 коп., задолженность по плановым процентам – 207 693 руб. 69 коп., задолженность по пени – 102 738 руб. 66 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 203 747 руб. 92 коп.

На имя ответчиков 03 февраля 2020 года направлялось требование о досрочном истребованием задолженности, с предложением погасить задолженность не позднее 04 марта 2020 года. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах их срока действия.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п.4.5 закладной от 17 мая 2013 года усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке №127-оц-13 от 29.04.2013 года, рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 804 600 рублей. 

В соответствии ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 1 804 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 22529 руб.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. 

Из материалов дела следует, что у ответчика ФИО1 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей "ТН", 

<

дата> года рождения, "ТИ", 

<

дата> года рождения и "ТГ", 

<

дата> года рождения.

Согласно представленной к материалам дела копи трудовой книжки ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время работает в ГБУ «Мирнинская ЦРБ» в должности медицинского регистратора во взрослой поликлинике. 

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года общая сумма дохода ФИО1 составила 123646 рублей, удержанная сумма налога составляет 16074 рубля, за 2019 год 441447 руб. 43 коп., удержанная сумма налога 57388 рублей.

К материалам дела также представлено заявление ФИО1 от 19.08.2018 года направленное в адрес Банка с просьбой о предоставлении ей реструктуризации по ипотечному кредиту. 

Из скриншотов переписки с работниками Банка следует, что срок рассмотрения обращений и подготовки ответа составляет один месяц. На момент 25.09.2018 года ответа от Банка не последовало. 

В соответствии со ст. 54 п. 3 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года N 102 по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В судебном заседании ответчики просят о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев, с указанием о погашении в полном размере задолженности по кредитному договору, а также, указав, что данная квартира является единственным жильем для семьи Т-вых в составе которой, есть трое несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков, суд полагает, что в данном случае приведенные доводы ответчиков, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, из которых следует, что на момент принятия судом решения размер задолженности сопоставим со стоимостью заложенного имущества, с учетом размера задолженности, желания должников погасить задолженность по кредитному договору, отсутствие иного жилья, кроме спорной квартиры, наличии несовершеннолетних детей, могут быть расценены как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на полгода, то есть до 09 мая 2021 года, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для фактического исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владивостокский» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 665 813 руб. 01 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 804 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 22 529 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить исполнением до 09 мая 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения вынесена 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов