Председательствующий: Житникова Л.В. Дело № 22-3642/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

24 ноября 2022 года Туруханским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года, основное наказание отбыто 29 сентября 2023 года, по состоянию на 10 марта 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания срок составляет 2 месяца; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Васильева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял снегоходом, то есть иным транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в Туруханском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылается на то, что совершенное ФИО1 преступление не обладает высокой степенью общественной опасности, нарушает сферу безопасности движения транспорта, но каких-либо вредных последствий не причинило, и реальной угрозы их наступления не было. 

Обращает внимание на мотив преступления, выразившийся в том, что ФИО1 сел за руль снегохода своего товарища, чтобы отогнать транспортное средство к дому последнего, поскольку дальнейшее хранение снегохода в служебном гараже было невозможно, а оставление на улице не безопасно.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного давали суду основания для применения условного осуждения.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, которое указано в обвинительном акте. При этом отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования даны показания о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах употребления им спиртного, начале и ходе движения на снегоходе, принадлежности последнего, продемонстрированы конкретные места начала движения в ходе проверки показаний на месте, дано согласие на прохождение освидетельствования.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. поданы возражения заместителем прокурора Туруханского района Атамановым В.Э., который просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, который ранее судим; к административной ответственности не привлекался; имеет средне-профессиональное образование; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен; характеризуется месту жительства удовлетворительно; имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его возраст, состояние здоровья, а также условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную оценку своим действиям; трудоустроенность; удовлетворительную характеристику с места жительства; наличие постоянного места жительства, регистрации и работы. 

Иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в том числе, его смягчающих, судом правомерно не установлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Как следует из приговора, снегоход под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 были очевидны; признательные показания осужденного и согласие на прохождение освидетельствования, не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. При этом признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. Сообщение ФИО1 обстоятельств употребления алкогольных напитков и мотивов, по которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть отнесено к информации, имеющей существенное значение для расследования данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 24 ноября 2022 года, окончательное наказание суд назначил по правилам ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется. 

Вместе с тем, судом в приговоре допущены технические ошибки, которые суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей полагает необходимым исправить путем внесения соответствующих уточнений – во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного; описательно-мотивировочную часть приговора уточнить ссылкой на фамилию ФИО1 вместо ошибочно указанной фамилии ФИО6

Кроме того, при вынесении приговора суд ошибочно руководствовался положениями ст. 226.1 УПК РФ, в то время как настоящее уголовное дело расследовалось органом дознания в порядке главы 32 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием на дату рождения осужденного ФИО1 – 

<

дата>.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить ссылкой на фамилию ФИО1 вместо ошибочно указанной фамилии ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 226.1 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: