Дело № 2-788/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду наступления страхового случая и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м Мерседес Е270 г/н №, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля Ауди 100 г/н №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Е270 г/н №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Ауди 100 г/н №, ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №. Оригиналы данных документов были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» с первоначальным пакетом документов.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 

<

данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В результате столкновения принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта № от 10.02.2018г., выданное ООО «СПЕКТР», рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Так же потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал досудебную претензию с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ выплатить оставшуюся часть расходов, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 200 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, моральный вред в размере 50000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представив возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоимость работ за проведение судебной экспертизы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz E-Klasse государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, и автомобиля Ауди 100 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения. 

Ответчик факт наступления страхового случая признал, перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал досудебную претензию с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ выплатить оставшуюся часть расходов, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz E-Klasse государственный номер № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения в левой передней части, а также элементов днища ТС и х/ч на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz E-Klasse государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет дополнительной величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля после ДТП не проводится. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Klasse государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> 

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере 9 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена в равных долях на стороны.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО6, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей в пользу ИП ФИО6, проводивших судебную экспертизу, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании неустойки превышающий взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья М.И. Саматов