Дело №57RS0026-01-2025-000868-74 Производство №12-42/2025

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 г. 

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника акционерного общества «Стройсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253441924864 от 16.03.2025 о привлечении акционерного общества «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.03.2023 №10673342253441924864 АО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, АО «Стройсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило его отменить. 

В обоснование жалобы указало, что в действиях АО «Стройсервис» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дату вменяемого правонарушения 03.02.2025 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак № в период движения транспортного средства с 7.30 до 16.00 час. работало в штатном режиме. В личном кабинете системы «Платон» не сообщалось о нарушениях работы бортового устройства. По данным детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак 

<

***> из системы «Платон» по состоянию на 03.02.2025 производилось списание денежных средств для внесения платы в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 21 раз, в период времени с 07:58:22 по 14:26:41. Отсутствие списания платы в 12:25:22 было выявлено АО «Стройсервис» только после получения постановления об административном правонарушении от 16.03.2025, при этом на дату совершения административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме. Указанные сведения могут свидетельствовать о сбоях работы в ООО «РТИТС» и системе «Платон» по состоянию на 03.02.2025. 

Поскольку АО «Стройсервис» считает, что отсутствует как вина в совершении административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, просит суд отменить постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.03.2023 №10673342253441924864 о привлечении АО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а в случае признания АО «Стройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, в виду малозначительности правонарушения заменить наказание в виде штрафа на устное замечание.

Привлекаемое лицо АО «Стройсервис», должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

В силу п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в 12:25:22 на 5 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск», Орловская область, транспортное средство марки КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является АО «Стройсервис», в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосьемки Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-08-2023/271721860, действительно до 20.08.2025.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.03.2023 №10673342253441924864 собственник транспортного средства АО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на АО «Стройсервис».

Вместе с тем, АО «Стройсервис» не оспаривало факт того, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак № 03.02.2025 в 12:25:22 произведена не была. 

При этом бортовое устройство работало в штатном режиме, что, по версии защитника АО «Сройсервис» может свидетельствовать о сбоях в работе ООО «РТИТС» и системе «Платон» по состоянию на 03.02.2025

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ- Инвест Транспортные Системы» сведений о неисправности бортового устройства №300290306 закрепленного за транспортным средством КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак № по состоянию на 03.02.2025 не поступало. Данные о пройденном транспортным средством пути в период 03.02.2025 с 12:05:57 по 12:32:59 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства не производились. Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 03.02.2025 12:25:22 в системе взимания платы не установлено, технические работы не проводились.

Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за марки КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак № не была внесена в установленном порядке.

Таким образом, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки КАМАЗ К4140 государственный регистрационный знак 

<

***> не была внесена в установленном порядке, привлечение АО «Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка АО «Стройсервис» на малозначительность административного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.03.2023 №10673342253441924864 о привлечении акционерного общества «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Стройсервис», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

В.В. Каверин