К делу № 2-316/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 мая 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные издержки в размере 22882 рубля, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 12000 рублей по проведению независимой экспертизы; 382 рубля за почтовые расходы. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в его пользу возмещение ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87805 рублей, и судебные издержки в размере 8317 рублей, в том числе: 1000 рублей за оплату юридических услуг по консультации и оставлению искового заявления; 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 2000 рублей за оплату дубликата экспертного заключения; 317 рублей за почтовые расходы, также 2834 рубля за оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены крыша, передние правое и левое крылья, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери, капот, передний бампер, передние правая и левая блок-фары, задний бампер, деформация по всему кузову ТС, скрытые повреждения.

По факту страхового события истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истец был вынужден просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, номер убытка 14004370.

Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На указанную телеграмму истцом было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбе организовать экспертизу по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, уведомив о дате осмотра по телефону.

Проигнорировав и это заявление, страховщик вновь направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом вновь было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбе организовать экспертизу по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, уведомив о дате осмотра по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтой России истцом в адрес страховщика было направлено заявление об организации выездного осмотра и независимой экспертизы, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что при непредоставлении им транспортного средства на осмотр, ему будет отказано в страховой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки экспертиза транспортного средства организована страховщиком надлежащим образом не была, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем страховщик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная телеграмма была направлена и в адрес ответчика ФИО2 На осмотр Транспортного средства ни страховая компания, ни ФИО2 своего представителя не направили. 

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП М (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 411147 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 76658 рублей, а всего размер ущерба составляет 487805 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 12 000 рублей. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением Экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом также было указано, что транспортное средство не отремонтировано, и при необходимости страховщик может осмотреть по месту его нахождения в 

<

адрес> в пределах срока, отведенного законодателем для рассмотрении претензии. Претензия была проигнорирована.

По мнению истца, в соответствии с требованиями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Размер неустойки, по подсчетам истца, согласно требованиям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составляет 452000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со страховой компания денежную компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 20000 рублей, указывая на то, что на протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, настаивая, чтобы он ехал на неисправном автомобиле в 

<

адрес>.

На основании п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу штраф, и учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер штрафа составляет 200000 рублей. 

На момент ДТП размер страховой суммы по возмещению ущерба составляет 400000 рублей, общий размер санкций, о применении которых заявлено в данном иске, превышает предусмотренную законодателем сумму, в связи с чем, истец вынужден заявить о размере неустойки в сумме 200000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 22882 рубля, в том числе: 2500 рублей по составлению искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 12000 рублей по проведению независимой экспертизы; 382 рубля за почтовые расходы, которые являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, просит взыскать их в полном объеме со страховой компании.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не покрывается размером выплаты, определенной законом в рамках выплаты по ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в размере 87805 рублей. 

В связи с обращением в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2834 рубля, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2 

Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные издержки в размере 8317 рублей, в том числе: оплата юридических услуг по консультации и составлению иска в размере 1000 рублей; представительство в суде первой инстанции в размере 5000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 317 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 78 613 рублей, судебные расходы в размере 8 317 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 537 рублей. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики представитель ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, и истца ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, у которого в результате ДТП повреждены крыша, передние правое и левое крылья, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери, капот, передний бампер, передние правая и левая блок-фары, задний бампер, деформация по всему кузову ТС, скрытые повреждения.

По факту страхового события истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истец был вынужден просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, номер убытка 14004370.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 10 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На указанную телеграмму истцом было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбе организовать экспертизу по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, уведомив о дате осмотра по телефону.

Проигнорировав и это заявление, страховщик вновь направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом вновь было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбе организовать экспертизу по месту нахождения транспортного средства в 

<

адрес>, уведомив о дате осмотра по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтой России истцом в адрес страховщика было направлено заявление об организации выездного осмотра и независимой экспертизы, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что при непредставлении им транспортного средства на осмотр, ему будет отказано в страховой выплате.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки экспертиза транспортного средства организована страховщиком надлежащим образом не была, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем страховщик был уведомлен телеграммой 01.11.2016. Аналогичная телеграмма была направлена и в адрес ответчика ФИО2 На осмотр Транспортного средства ни страховая компания, ни ФИО2 своего представителя не направили. 

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП М (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 411147 рублей, сумма утраты товарной стоимости равна 76658 рублей, а всего размер ущерба составляет 487805 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 12 000 рублей. 

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением Экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцом также было указано, что транспортное средство не отремонтировано, и при необходимости страховщик может осмотреть по месту его нахождения в 

<

адрес> в пределах срока, отведенного законодателем для рассмотрении претензии. Претензия была проигнорирована.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 401 808 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 76 807 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.»в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не покрывается размером выплаты, определенной законом в рамках выплаты по ОСАГО, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 78 613 рублей (478 613 рублей размер ущерба - 400 000 рублей размер страхового возмещения).

Размер неустойки, по подсчетам истца, согласно требованиям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составляет 452 000 рублей. 

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 452 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка просрочки. На основании положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 200 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 14 882 рубля, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 382 рубля за почтовые расходы, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. 

Так же, удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 3 317 рублей, в том числе: 1000 рублей за консультацию и составление искового заявления; 2 000 рублей расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 317 рублей расходы по оплате телеграмм, которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рубля, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу эксперта ИП М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках «ОСАГО» в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 882 рубля, а всего 673 882 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 78 613 рублей, а так же судебные расходы в размере 8 317 рублей, а всего 86 930 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП М расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев