Дело № 2 -27/2025 26 RS0004-01-2024-001292-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2025года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием: истца-судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО12 В.И., представителя ответчика ФИО2-адвоката ФИО24, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № С 457326, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО СХП «БИС» третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО26 районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 В.И. к ФИО5, ФИО4 о признании договора-купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12 В.И. обратилась в суд с иском ФИО2, ООО СХП «БИС» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое мотивировала тем, что в производстве ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО5, на общую сумму долга 955919, 83 рублей, в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО6АВ., ФИО7, ФИО9, ФИО10 Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако мер к погашению задолженности не принимал, решения суда не исполнял. Согласно сведениям регистрирующих органов должнику принадлежал на праве собственности земельный участок; площадь: 152000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в плане земель СХП "Искра". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, 

<

адрес>; кадастровый №. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, с указанием о направлении данного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка продана ООО СХП «БИС». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а долговые обязательства у ФИО2 перед взыскателями возникли до продажи земельного участка. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Спорный договор был направлен на сокрытие и отчуждение должником имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с чем просит признать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельный участок; площадь: 152000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в плане земель СХП "Искра". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, 

<

адрес>; кадастровый №, заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: П.ФИО22 РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ ФИО25 ФИО26 ФИО17 и ООО СХП «БИС» ИНН 

<

***>, 

<

адрес> м.о. Александровский 

<

адрес> (руководитель ФИО3), недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, a также регистрации права собственности ООО СХП «БИС» от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества земельный участок; площадь: №.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в плане земель СХП "Искра". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, 

<

адрес>; кадастровый №. 

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечен ФИО4, сособственник спорного земельного участка, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО Сбербанк России, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО Сбербанк России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО12 В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СХП «БИС» ФИО23 исковые требования не признала, представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО24 возражал против искового заявления по аналогичным доводам представителя ответчика ООО СХП «БИС» ФИО23, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины, обращая внимание на то, что спорный земельный участок ФИО27 был выделен изначально в 1995 году для ведения КФХ. ФИО4 являлся главой КФХ, ФИО2- членом. До момента реализации указанного земельного участка, данный земельный участок находился у указанных лиц в открытом пользовании с осуществлением деятельности КФХ, земельный участок не скрывался. При возбуждении исполнительного производства и в дальнейшем судебному-приставу изначально было известно о наличии у должника данного земельного участка. В связи с чем пристав обязан был принять определенные меры, в том числе, путем выдела земельного участка, т.к. он находился в долевой собственности, что не было сделано. Крое того, с ДД.ММ.ГГГГ приставам было известно о существовании спорного земельного участка( при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации). Должные исполнительские действия службой судебных приставов проведены не были. В связи с чем в иске просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, считал иск обоснованным, просил его удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик умышленно заключила сделку по отчуждению земельного участка в целях уклонения от выполнения денежных обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. распоряжаться иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия. недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или 2статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ то ДД.ММ.ГГГГ No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ то ДД.ММ.ГГГГ No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Из материалов дела следует, что в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, на общую сумму 955919,83 рублей. 

Взыскание производится согласно шести исполнительным производствам, а именно: 

ИП 35293/15/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО6. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 123600.00 руб. (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 123600 рублей, остаток основного долга: 88944.13 рублей. Остаток неосновного долга: 8652 рублей.

ИП 35294/15/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО6. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 154200.00 руб. (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 154200 рублей, остаток основного долга: 110972.51 рублей, остаток неосновного долга: 10794 рублей.

ИП 28744/15/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО7. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 117058.37 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 117058.37 рублей, остаток основного долга: 107115.84 рублей, остаток неосновного долга: 8194.09 рублей.

ИП 41797/15/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 669800.00 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 669800 рублей, остаток основного долга: 482032.25 рублей, остаток неосновного долга: 46886 рублей.

ИП 582/23/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 043397190 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО9. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 89000.00 рублей (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 89000 рублей, остаток основного долга: 83104.41 рублей, остаток неосновного долга: 6230 рублей.

ИП 148233/23/26004-ИП в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 26004 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 046288299 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Александровский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 26RS0004 в пользу взыскателя ФИО10. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 142920.58 рублей (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 142920.58 рублей, остаток основного долга: 142920.58 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка продана ООО СХП «БИС». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «СХП БИС» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для сельхозпроизводства, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец 1), ФИО5 (Продавец 2) и ООО «СХП БИС» (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи земельного участка для сельхозпроизводства. Расчеты между сторонами, на дату заключения договора, произведены в полном объеме.

Земельный участок для сельхозпроизводства, кадастровый №, был предоставлен ФИО4 для организации крестьянско-фермерского хозяйства, на основании Постановления главы администрации ФИО26 ФИО17 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок принадлежало Продавцам на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации: Продавцу 1-1\2 доля в праве 26:18:150103:36-26/105/2020-1, Продавцу 2-1\2 доля в праве 26:18:150103:36-26\105\2020-2.

Согласно п.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2020г. «до заключения настоящего договора указанная недвижимость не продана, не заложена, в споре или под запрещением (арестом) не состоит».

На дату заключения основного договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2021г., земельный участок кадастровый №, также в споре или под запрещением (арестом) не состоял.

Покупатель ООО СХП «БИС» на дату заключения договора купли-продажи земельного участка добросовестно полагался на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, где информация об аресте земельного участка, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя либо о запрете регистрационных действий, в отношении земельного участка, кадастровый №, отсутствовала. 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-опредёленного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, в период с 2015 по 2024 год, по утверждению судебного пристав-исполнителя, им направлялись запросы о розыске имущества должника ФИО5 в Росреестр, согласно ответам должностного органа, у должника на праве собственности имелся земельный участок площадью 152000 кв.м, кадастровый №. Однако, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка для сельхозпроизводства, в Росреестре отсутствовали данные об арестах и ограничениях. Информация о заключении должником договора купли-продажи была передана судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме сотрудником Росреестра. 

Земельный участок кадастровый № находился в общедолевой собственности ответчика ФИО5 с 1995 года. Земельный участок сельхозназначения ежегодно открыто обрабатывался, был в пользовании семьи ответчика. 

Согласноч. 1 ст. 66Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе еще в 2015 году обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Однако, этого сделано не было.

Неосуществление в предусмотренный законом срок, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приведённых в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, ответственность за утрату имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не может возлагаться на добросовестного приобретателя и причинять ему убытки.

Рассматривая требование судебного пристава- исполнителя о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый № недействительной, суд приходит к следующему. 

Материалами дела не подтверждено, что при отсутствии ареста, сделка нарушает требования закона или иного правового акта, так как согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье10Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10и168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение. 

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительной сделкой, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; между управомоченными лицами, в рамках гражданского законодательства; в действиях добросовестного приобретателя отсутствуют негативные последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, так как расчеты между сторонами произведены в полном объеме. 

Указанное свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках закона, сделка совершена в отсутствии запрета на регистрацию. 

Суд находит заслуживающим внимание довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В ЕГРН изменения о переходе права собственности от ответчика ФИО2 к ответчику ООО «СХП БИС» были внесены ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:18:150103:36-26/099)2021-5.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО11 В.И. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец судебный пристав-исполнитель ФИО11 ФИО19 ФИО18, в силу своих должностных обязанностей, обладала информацией о наличии у ответчика недвижимого имущества, а также имела возможность для получения информации из Росреестра о смене собственника этого имущества, соответственно, могла подать исковое заявление в пределах срока исковой давности. 

Поскольку оспариваемая истцом сделка является ничтожной сделкой, следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. 

Следовательно, на дату обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной истек. 

Суд также обращает внимание, что истец в судебном заседании признал пропуск им срока исковой давности, но правом на заявление о восстановлении пропущенного срока не воспользовался. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно Определению Верховного Суда от 1 октября по делу №-КГ24-8-К4 «если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 В.И. к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельный участок; площадь: 152000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в плане земель СХП "Искра". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, 

<

адрес>; кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ООО СХП «БИС» недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 В.И. к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, a также регистрации права собственности ООО СХП «БИС» от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества земельный участок; площадь: 152000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в плане земель СХП "Искра". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, 

<

адрес>; кадастровый №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г.Штанько. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.