Председательствующий Дело № 22-1760

Самойлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Трепалиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, ранее судимая: 

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 2 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

28 мая 2020 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 декабря 2020 года Павловским районным судом Воронежской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года окончательно осуждена к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Трепалиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, заменив в резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ указанием об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года был установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 20 февраля, 4 марта, 27 марта, 21 апреля, 23 апреля, 17 июня, 23 июня, 9 июля, 13 августа 2020 года после 22 часов ФИО1 находилась вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства; 26 февраля, 26 марта, 15 апреля, 21 апреля, 6 мая, 8 мая, 15 мая, 8 июня, 23 июня, 26 июня, 4 июля 2020 года не являлась на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району. За указанные правонарушения ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.24 КоАП РФ. 

13 августа 2020 года она отсутствовала по месту проживания после 22 часов, а 14 августа 2020 года в 00 часов 25 минут была задержана сотрудником полиции у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации ее действий и размера назначенного наказания, ставит вопрос об изменении не отбытой ей части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимой, поддержавшей ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденной правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденной ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, ранее судимой, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом учтены полное признание осужденной своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и с учетом особого порядка принятия судебного решения суд назначил ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений - в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Однако при этом суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 мая 2020 года, тогда как в связи с совершением ею в период испытательного срока преступлений небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения должен решаться в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение, что, однако, не влияет на размер наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд нарушил указанный порядок назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров. Апелляционная инстанция находит необходимым порядок назначения осужденной наказания согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ привести в соответствие с изложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Районный суд не усмотрел достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что поскольку она отбыла более 1/3 назначенного ей наказания, неотбытый ею срок наказания может быть заменен более мягким видом наказания, являются несостоятельными, так как вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается только после вступления приговора в законную силу и в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 28 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Суд ошибочно указал в вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 26 октября 2015 года, поскольку на момент окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (14 августа 2020 года), за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору от 26 октября 2015 года за преступление средней тяжести (п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) была погашена.

При таком положении указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, что также не влияет на размер назначенного осужденной наказания.

Кроме того, суд нарушил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, суд засчитал ФИО1 в срок лишения свободы лишь период содержания ее под стражей по приговору от 24 декабря 2020 года с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (по 23 марта 2021 года).

Поскольку по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ей 17 февраля 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 10), суд апелляционной инстанции находит необходимым засчитать ей в срок лишения свободы период содержания ее под стражей по настоящему делу с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 16 октября 2015 года;

- назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров следующим образом -

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, с 26 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 23 марта 2021 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий