Дело № 2-2-330/2020 64RS0004-01-2019-004465-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала следующее.

*** умерла бабушка истца по линии отца ФИО5, *** года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из 2-комнатной квартиры общей площадью 52, 6 кв.м., расположенной по адресу: ***. Наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки являются родной дядя истца ФИО3, и истец по праву представления после смерти её отца ФИО6, умершего ***. Других наследников первой очереди после смерти ФИО5 нет, на момент смерти бабушка в браке не состояла, других детей не имела. Наследственное дело после смерти ФИО5 по праву представления после смерти отца истца истец подала нотариусу, который пояснил, что 28.03.2019 наследодателем ФИО5 было составлено завещание на ФИО3 Истец считает, что указанное завещание в пользу ФИО3 является недействительным, поскольку у ФИО5 происходили необратимые изменения в психике. ФИО5 страдала болезнью Паркинсона, перенесла инсульт, наблюдалась амбулаторно в поликлинике, а также лечилась стационарно в период с 12.03.2019 по 22.03.2019, а спустя неделю после лечения составила завещание в пользу ответчика. С 2018 года стали проявляться странности в поведении бабушки, она стала забывчивой. Путала реальные события с нереальными, рассказывала об умершем сыне, как о живом. Истец просила суд признать завещание, составленное 28.03.2019 ФИО5, которым она завещала всё своё имущество ФИО3 – недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с 14.01.2020 по 16.01.2020 пояснил, что с иском не согласен. 

В судебное заседание 19.05.2020 ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО5, *** года рождения, умерла *** в городе ***, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 34). На дату смерти в квартире № *** дома *** по улице *** города *** области вместе с ФИО5 никто не был зарегистрирован (л.д.42).

ФИО3, *** года рождения, приходится сыном ФИО6 и ФИО5 согласно свидетельству о рождении (л.д. 38). 

ФИО6, *** года рождения, приходится сыном ФИО6 и ФИО5 согласно свидетельству о рождении (л.д. 39). 

ФИО6 умер *** года (свидетельство о смерти л.д. 40). Суду не предоставлено доказательств наличия наследственного дела после смерти ФИО6

ФИО1 является дочерью ФИО6 и ФИО7 согласно свидетельству о рождении (л.д. 41).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются сын наследодателя ФИО3 и внучка ФИО1 по праву представления.

Наследственное дело после смерти ФИО8 ведет нотариус ФИО9 (л.д.33-72). Наследственное имущество заключается в квартире № *** дома *** по улице *** города ***области.

ФИО5 было составлено четыре завещания, а именно:

25.08.2008 в пользу внуков ФИО10 и ФИО1 (л.д. 98), которое полностью отменено завещанием;

22.05.2013 в пользу сына ФИО3 и внука ФИО10 (л.д. 99), которое полностью отменено завещанием;

10.09.2013 в пользу сына ФИО3, внуков ФИО10 и ФИО1 (л.д. 99), которое полностью отменено завещанием;

28.03.2019 в пользу сына ФИО3 (л.д. 37).

ФИО3 06.08.2019 подал нотариусу ФИО9 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.35).

ФИО1 03.12.2019 подала нотариусу ФИО9 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.36).

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2019 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным запрещено нотариусу ФИО9 совершать нотариальные действия в отношении имущества ФИО5, умершей *** (л.д.18).

Из наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для установления способности ФИО5 28.03.2019 понимать значение своих действий по составлению завещания в пользу ФИО3.

Заключением комиссии экспертов № *** от 26.02.2020 (л.д. 103-106) дан вероятностный ответ, что имеющиеся у ФИО5 психические нарушения были выражены значительно, в связи с чем при составлении завещания 28.03.2019 она не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. ФИО5 не могла иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки. В данном случае комиссия психиатров-экспертов считает, что наличие у ФИО11 психического расстройства в последний период жизни является установленным, а вероятностный характер выводов настоящей комиссии относится к степени выраженности имевшихся у нее психических расстройств в юридически значимый период (т.е. носили ли они резко выраженный или умеренно выраженный характер). К моменту составления завещания ФИО11 была в старческом возрасте (81 год), долгие годы обнаруживала признаки хронической ишемии головного мозга, а имевшееся психическое расстройство - органическое расстройство личности (любой степени выраженности - выраженной или умеренной) - сопровождается ухудшением понимания (когнитивными нарушениями), что, безусловно, могло оказать влияние на поведение ФИО11 в юридически значимый период. Показания ряда свидетелей (знакомых и родственников истца и ответчика) противоречивы, и часто они взаимоисключающие. Так ряд свидетелей со стороны ответчика утверждает, что ФИО11 сама ходила к нотариусу после выписки из стационара для составления завещания. Однако в день подписания завещания ФИО11 на дому осмотрена терапевтом, который отмечает в жалобах: «общую слабость, головокружение, затруднение к самостоятельному передвижению». По показаниям представителей ответчика, у ФИО11 были сохранены способности к усвоению информации, правильному восприятию окружающей действительности (она себя обслуживала, ходила в магазин, сидела на лавочке с соседями, была адекватной). Однако, по сведениям от истца, свидетелей с его сторон, ФИО5 себя не обслуживала, в квартире было грязно, стоял запах мочи, кроме того, у ФИО11 отмечалась психотическая симптоматика (она общалась с умершим сыном, разговаривала с ним). Также при госпитализации ФИО11 в марте 2019 г. ей выставлен диагноз: ***, хотя психическое состояние ФИО11 не описано, в чем именно заключаются мнестические снижения не ясно, психиатром ФИО11 не консультирована. Следует отметить, что «***» сопровождается ухудшением понимания (когнитивными нарушениями), что, безусловно, могло оказать влияние на поведение ФИО11 в исследуемой ситуации (при составлении ей завещания 28.03.2019 года). Данное психическое расстройство часто является благоприятной почвой для возникновения аффективных реакций, конфликтов различного рода (нередко - по самым незначительным бытовым поводам), в том числе и между ближайшими родственниками, нередко обуславливает повышенную ранимость и обидчивость, а ригидность (тугоподвижность) мышления здесь предполагает склонность к застреванию на обидах, в том числе и мелких, к значительному их преувеличению, иногда - определённую злопамятность, данные факторы (являясь здесь уже симптомами психического расстройства, а не психологическими особенностями личности) вероятно могли повлиять на формирование неадекватного (неправильного) представления ФИО11 о сделке. 

Оценив имеющееся в деле заключение комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № *** от 26.02.2020, суд счёл, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Выводы экспертов подтвердила дополнительно допрошенная в судебном заседании эксперт К.Н.Ю., пояснившая, что полное отсутствие медицинской документации в период 2019 года не позволяет дать экспертам категоричное заключение, поскольку умершую ФИО5 не осматривал врач-психиатр. Однако она страдала рядом хронических психических заболеваний с изменением личности. У ФИО5 были когнитивные изменения. Болезнь *** – это неврологическое заболевание, имеющее в своей структуре в том числе и психический диагноз. У ФИО5 было снижение памяти, подавление воли, значительный пожилой возраст, большой стаж болезней, комплекс заболеваний, что привело к необратимости последствий для её здоровья. В марте 2019 года у ФИО5 было стационарно диагностировано ***, то есть, фактически у неё был ***, что также ведёт к психическому расстройству в виде ***. Однако степень выраженности всех имеющихся у ФИО5 заболеваний выявить сложно, что и помешало дать категоричный ответ в заключении. 

Показания указанного эксперта ФИО12 последовательны, согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд учёл, что при госпитализации ФИО11 в марте 2019 года выставлен диагноз: «***». Кроме того, 28.03.2019 (в день составления оспариваемого завещания), согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № *** ФИО5 28.03.2019 был произведён осмотр терапевта на дому, жалобы больной на общую слабость, головокружение, затруднение к самостоятельному передвижению. Также в записи указано, что ФИО5 выписана из стационара, АД стабильное, 150/90 мм, принимает гипотезивные препараты, отмечен тремор пальцев рук. Поставлен диагноз «***», назначено лечение.

Следующая запись в той же медицинской карте амбулаторного больного № *** ФИО5 посмертный эпикриз: «наблюдалась в поликлинике …с диагнозом: ***. На «Д» учёте не состояла (отказывалась от помещения). В июле 2019 года была госпитализирована в ГУЗ СО БКГБ, где умерла ***. Посмертный диагноз: ***».

В судебном заседании 14.01.2020-16.01.2020 свидетель Б.Л.И. суду показала, что ответчик ФИО3 её двоюродный брат, она часто приходила в гости к бабушке ФИО5 После перенесённых ФИО5 инсультов, её здоровье сильно подорвалось. Осенью 2019 года у неё тряслись руки, тряслась голова. Внешне состояние ФИО5 было нездоровым. Прежде, чем отвечать на вопросы, сначала задумывалась, чтобы что-то сказать. Б.Л.И. редко у неё кушала, только чай пила. У ФИО5 дома скудно было. В её квартире был неприятный старческий запах. Когда у неё появилось право собственности на квартиру, ФИО5 всегда говорила, что квартиру завещает ФИО1 и сыну Юрия ФИО10 Потом ФИО5 говорила за месяц до своей смерти, что ФИО3 завещает квартиру. Данных завещаний было несколько, и всегда в них была упомянута ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании 14.01.2020-16.01.2020 свидетель К.Т.Б. суду пояснила, что является свекровью истца ФИО1 К.Т.Б. дочь истца, свою внучку к бабушке ФИО11 возила, они с ФИО5 созванивались часто. ФИО5 жаловалась, что у неё давление, головокружение. Артериальное давление у неё было очень высокое. В 2017-2018 годах ФИО5 и К.Т.Б. садились пить чай, ФИО5 говорила: «Постой, сейчас Леньчик придет», имея ввиду своего давно умершего сына. К.Т.Б. посещала ФИО5 в январе, марте 2019 года. ФИО5 была неопрятной, от неё пахло мочой. У неё вся посуда была грязной. Собака у неё жила, гадила дома.

В судебном заседании допрошенная свидетель М.Е.В. суду сообщила, что является соседкой покойной ФИО5 с 2005 года, с 2017 года свидетель является председателем совета дома. Валентина Семеновна всегда сидела с бабушками возле 4 подъезда, М.Е.В. с ней общалась. В 2017 году ФИО5 ей помогала по управлению домом. Состояние здоровья и поведение у ФИО5 было адекватное, у нее чисто дома было. У ФИО5 левая рука да тряслась, а голова нет. М.Е.В. проходила в марте 2019 года по квартирам, собирала подписи, ФИО5 не было дома. Потом когда они увиделись, М.Е.В. спросила, где она была, ФИО5 сказала, что она лежала в больнице с высоким давлением... Внуку и сыну она говорила, что завещание составила. Рассказывала, что у внучки ФИО1 много долгов и у неё всё прахом пойдет. ФИО5 говорила, что пойдёт и переделает завещание. В магазин ФИО5 точно ходила самостоятельно, в поликлинику - не знает. ФИО5 была адекватной без странностей.

В судебном заседании свидетель Г.Д.Ю. суду рассказала, что является дочерью ответчика ФИО3 и внучкой ФИО5, с которой они постоянно общались, так как жили в одном доме. Г.Д.Ю. всегда ходила к бабушке, она была нормальная. В июне 2019 года ФИО5 ездила на дачу. Она хотела свою квартиру ФИО3 завещать. Говорила, что у ФИО1 долгов много, нельзя ей завещать ничего. Бабушке звонили коллекторы по поводу долгов ФИО1 28.03.2019 Г.Д.Ю. видела свою бабушку ФИО5, у неё было нормальное самочувствие в этот день. 19.07.2019 бабушку нашла лично Г.Д.Ю., до этого она звонила бабушке, та не брала трубку. Г.Д.Ю. поехала домой, поднялась, взяла ключи от квартиры ФИО5, где и нашла её, вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду сообщила, что является соседкой ФИО5, при жизни последней они части виделись. У ФИО5 было нормальное здоровье. У неё дома чисто было. Один раз, месяца за три до смерти ФИО5 говорила, что квартиру всю перемыла. ФИО5 на повышенное давление жаловалась. Периодически скорую помощь вызывали ей.

В судебном заседании свидетель Д.Г.А. суду сообщила, что является соседкой ответчика ФИО3 и умершей ФИО13 с 1999 года. С 2004-2005 года Д.Г.А. и ФИО5 стали вместе гулять с собачками во дворе. За советами ФИО15 всегда обращалась к ФИО5 Накануне смерти ФИО5 сидела с женщинами возле подъезда, а позже ей плохо стало. У ФИО5 давление «скакало», до 220 поднималось. Запахов в её квартире не было не приятных. Газету она читала без очков, полы мыла сама, стирала все сама, в магазин ходила сама. У нее одна рука тряслась, это болезнь Паркинсона была, а голова не тряслась. Ей лекарства специальные заказывали покупали. Она не хотела пить таблетки. Ей они помогали, было улучшение, она не так сильно тряслась. К ФИО5 часто приходила правнучка, дочка Наташи ФИО13. 

В судебном заседании свидетель К.С.А. суду пояснил, что является гражданским мужем истца ФИО5 С 2009 года стали проживать ВС квартире бабушки истца ФИО5 Бабушка была нормальной, ездила на дачу. Потом К.С.А. и истец стали проживать в своей квартире, при этом часто ездили в гости к ФИО5 Приезжали часто, она болела. У неё была неопрятная постель, ФИО1 предложила постель поменять, ФИО5 сказала, что постель чистая. Полы были грязные. У ФИО5 начались странности, она говорила, что сейчас придет Лёньчик, будет ремонт делать, хотя Лёньчик – отец истца, уже давно умер. ФИО5 говорила свидетелю, что разговаривала со своей матерью, хотя она тоже уже умерла. ФИО5 с трудом передвигалась. У неё руки тряслись и голова. В конце 2017 года у неё тряслись только пальцы левой руки, а вот уже потом сильно прям тряслась вся рука. Ей было тяжело вставать с кровати. Жаловалась на головные боли. У неё были запутанные волосы, неприятно пахло. 

В судебном заседании свидетель М.С.В. суду сообщила, что является знакомой истца ФИО1, которая с братом свидетеля М.С.В. К.С.А. переехала к бабушке ФИО5 на улицу Комсомольская. В 2009 году ФИО5 была живенькая такая, пеленала и купала свою правнучку. Летом 2018 года ФИО16 вместе с ФИО1 поехали к бабушке ФИО17, ФИО16 увидела, что ФИО5 стала очень плохо выглядеть, сильно тряслась. В её квартире был запах мочи. Грязный был халат, бокалы засаленные, липкие. ФИО5 говорила, что сейчас Лёньчик придет с работы, а Лёньчик этот умер уже. В марте 2019 года ФИО16 поехала к ФИО5, чтобы передать продукты ФИО1, бабушка сначала долго дверь не открывала. ФИО16 быстро отдала ей продукты, так как невозможно было в квартире находиться из-за запаха. 

Свидетель С.О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является бывшей супругой ответчика ФИО3 Свидетель общалась с ФИО5 с 1985 года. ФИО5 всегда была здорова. Но артериальное давление у неё было 160 мм, 170 мм. В последнее время её мучила болезнь ***, у неё тряслась рука. Но она сама себя обслуживала. В мае 2019 года ФИО5 позвонила свидетелю ФИО18 и сказала, что она завещание написала только на ФИО3. Сказала, что на ФИО1 писать завещание не будет, потому что у неё проблемы, что всё прахом пойдет. В период с 2004 по 2017 год свидетель ФИО18 и умершая ФИО5 проживали в одном доме, в одном подъезде, на разных этажах. Тогда ФИО18 навещала бабушку каждый день. С 2017 года ФИО18 навещала бабушку через день. О том, что в день составления завещания 28.03.2019 ФИО5 осматривалась врачом-терапевтом, свидетелю ФИО18 было неизвестно. 28.03.2018 ФИО5 не жаловалась на состояние своего здоровья своим родственникам. 

Показания свидетелей Б.Л.И., К.Т.Б., К.С.А., М.С.В. последовательны, согласуются с письменными доказательствами, подтверждают то, что у ФИО5 был тремор руки и головы, высокое артериальное давление, что ФИО5 заговаривалась и считала умершего сына Алексея живым. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Показания свидетеля М.Е.В. подтверждают тот факт, что ФИО5 страдала от высокого артериального давления и тремором руки, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей Б.Л.И., К.Т.Б., К.С.А., М.С.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Д.Ю., поскольку из её показаний следует, что она видела ФИО5 в день составления завещания 28.03.2019 в нормальном самочувствии. Вместе с тем, это противоречит письменным материалам дела, в частности, 28.03.2019 (в день составления оспариваемого завещания), согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № *** ФИО5 был произведён осмотр терапевта на дому, жалобы больной на общую слабость, головокружение, затруднение к самостоятельному передвижению. Свидетель Г.Д.Ю. является родной дочерью ответчика ФИО3, следовательно, заинтересована в исходе рассматриваемого дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18, поскольку из её показаний следует, что ФИО5 была здорова, хотя это противоречит письменным доказательствам и показаниям других допрошенных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.В.В., Д.Г.А., поскольку они проживали с ответчиком ФИО3 и его супругой ФИО18 в одном подъезде дома, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они не могут иметь достоверных сведений о состоянии здоровья ФИО5 в юридически значимый период.

Суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано оставление завещания ФИО5 28.03.2019 в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме *** рублей. 

Также ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере *** рублей. В подтверждение чего представила договор № *** на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2020, а также кассовый чек на сумму *** рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд счёл необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены. 

Вещественные доказательства № *** – медицинские карты амбулаторного больного ФИО5 № ***, стационарного больного ФИО5 № ***, № *** по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по минованию надобности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание, составленное 28.03.2019 ФИО5, *** года рождения, уроженкой ***, умершей ***, которым ФИО5 завещала всё своё имущество ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Вещественные доказательства № *** – медицинские карты амбулаторного больного ФИО5 № ***, стационарного больного ФИО5 № *** по вступлении решения суда в законную силу возвратить по минованию надобности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: