Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, признании за ним права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль **** признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль HYUNDAI **** по цене 400 000 рублей, на основании договора купли-продажи, ответчиком написана расписка в получении денежных средств. На момент заключения договора, собственником автомобиля являлся ФИО2, в органах ГИБДД автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен. Арест на спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции, в связи с тем, что является вещественным доказательством по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Истец больше года не может пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, является добросовестным покупателем, его право собственности никем не оспорено. В связи с нарушением прав истца и невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7

В процессе рассмотрения дела, ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений он просит признать за ним право собственности на автомобиль ****, признать договор купли-продажи автомобиля **** от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 не заключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль **** приобретен им ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль выбыл из его законного владения в результате мошеннических действий ФИО6 и ФИО7 ФИО6 приговором Центрального районного суда г. Барнаула признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО5 – спорного автомобиля. Кроме того, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку автомобиль ФИО2 он не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал, денежные средства от ФИО2 не получал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, поскольку он является добросовестным покупателем, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее участвуя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АлтайАвто» договор купли-продажи автомобиля по цене 550 000 рублей с оплатой в рассрочку, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере 110 000 рублей, оставшиеся 440 000 рублей должны были быть перечислены в течении двух месяцев. Указал, что в договоре ошибочно указана дата первого перечисления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, и вторая дата соответственно. 

В оговоренный в договоре срок денежные средства ему не были переданы, в связи с чем, он обратился в полицию. Директор ООО «АлтайАвто» ФИО6 приговором Центрального районного суда г. Барнаула осужден за совершение мошеннических действий по незаконному изъятию его автомобиля, в отношении ФИО7 уголовное дело рассматривается в суде.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не заключал, денежные средства по нему не получал, свою подпись в договоре не ставил, в связи с чем, просил признать его незаключенным.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5, возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Указал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля, между ФИО5 и ФИО2 не заключен, у ФИО2 отсутствовали законные основания для отчуждения спорного транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО3 Участвуя ранее представил заявление о признании исковых требований ФИО4 Кроме того пояснил, что спорный автомобиль у ФИО5 не приобретал, а купил его у ФИО9, который оформил все соответствующие документы для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Не оспаривал факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между ним и ФИО5 последнему не принадлежит. Пояснил, что не может пояснить кому принадлежит подпись в договоре в графе покупатель.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования ФИО4 признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что действительно ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4, за что получил денежные средства в заявленном размере. В тоже время пояснил, что ФИО2 пробрел автомобиль у ФИО9, что установлено в рамках уголовных дел по обвинению ФИО6 и ФИО7

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, ФИО6 пояснил, что приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, передал ему денежные средства в размере 110 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 440 000 рублей обещал передать в течении двух месяцев. Однако возвращать денежные средства он не собирался, поскольку, приобретая спорный автомобиль, имел умысел на его хищение, передал денежные средства в размере 110 000 рублей, чтобы ввести ФИО5 в заблуждение, завладеть его автомобилем. Свою вину полностью признал, за что в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности прописаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берта» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ****, по цене 445 000 рублей (т.1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «АлтайАвто» с целью продажи принадлежащего ему автомобиля ****, где заключил с его директором ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля (т.2 л.д.14-15) согласно которому ФИО5 в качестве первоначального взноса передано 110 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана по 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 передал ООО «АлтайАвто» автомобиль, паспорт транспортного средства.

В установленный в договоре срок денежные средства ФИО5 в размере 440 000 рублей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ МВД России по г.Барнаулу (т.1 л.д.28) в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ МВД России по г.Барнаулу капитаном юстиции **** ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на автомобиль **** (т.1 л.д. 36-39).Приговором Центрального районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в хищение спорного автомобиля посрдством заключения с ФИО5 заведомо мнимого договора купли-продажи автомобиля ****, распоряжении похищенным по своему усмотрению. Назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 73-136). Приговор изменен апелляционным определением судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», снижен размер назначенного наказания (л.д. 137-142).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ****. Согласно которому ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а ФИО5 передал ему спорный автомобиль (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля **** Продажная цена указана – 100 000 рублей (л.д. 174).

Заявляя требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО5 указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не заключал, указанный договор не подписывал, денежные средства за автомобиль от ФИО2 не получал, заключил единственный договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлтайАвто». Указанное подтверждается представленными по делу доказательствами ФИО2 и иными сторонами по делу не оспаривается. 

Оспариваемый договор купли-продажи является двусторонней сделкой, соответственно, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено в статье 421 ГК РФ. Между тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании норм п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении дела истец ФИО5 указал, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал, подпись в договоре выполненная от его имени ему не принадлежит, ФИО2 впервые увидел в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела указанное подтвердил, принадлежность подписи ФИО5 не оспаривал, указал, что приобрел транспортное средство у ФИО10, который оформил все соответствующие документы для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стороны возражали относительно ее проведения, указывая, что отсутствие подписи ФИО5 в договоре не оспаривают.

Из протокола допроса ФИО10, допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предложил ФИО10 приобрести у него автомобиль **** по цене примерно 400 000 рублей. Поскольку цена была ниже рыночной, он, убедившись, что никаких арестов и запретов на автомобиль не имеется, приобрел его у ФИО11, никаких расписок и договоров не составлялось. Впоследствии указанный автомобиль ФИО10 продал ФИО2

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) ФИО5 и ФИО2 заключили настоящий договор том, что ФИО5 продает принадлежащий ему автомобиль Хундай ****, ФИО2 стоимостью 100 000 рублей. ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил. 

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 свою волю на продажу автомобиля ФИО2 за 100 000 рублей не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с ФИО2 не заключал. Поскольку между сторонами по указанной сделке не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то спорный договор не считается заключенным. 

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. 

ФИО2 знал, что приобретает имущество не у собственника, не убедился в наличии полномочий на распоряжение имуществом у лица, которое не имело права его отчуждать, иных доказательств, подтверждающих свою добросовестность как приобретателя, не представил.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 собственником автомобиля никогда не являлся, полномочиями на отчуждение автомобиля собственник его не наделял, распоряжаться спорным транспортным средством в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог, поэтому сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 нарушает требования ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как повлекла отчуждение имущества лицом, которому не было предоставлено такое право.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.

С учетом изложенного выше судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 является недействительной сделкой, а, следовательно, перехода права собственности от продавца к покупателю не произошло. Собственником спорного транспортного средства является ФИО5, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), выбытие же имущества из владения ФИО5 является следствием конкретных фактических обстоятельств, наступило в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Барнаула

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт принадлежности ФИО5 на праве собственности спорного имущества в ходе рассмотрения дела доказан, требование о признании права собственности за последним на автомобиль HYUNDAI **** подлежит удовлетворению. 

В связи с признанием права собственности на спорный автомобиль за ФИО5, требование ФИО4 о признании права собственности на указанный автомобиль за ним удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, уплаченная последним при подаче иска в суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля **** от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 незаключенным.

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI ****

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Д.О. Панасенко 

Решение в законную силу не вступило 19.02.2018

Секретарь с/з Д.О. Панасенко 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-70/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.