Дело № 2а-3313/2018

24RS0032-01-2018-002808-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству административного истца,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО11, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей ФИО8 - 282312 рублей 00 копеек; ФИО6 – 2608788 рублей 00 копеек; ФИО9 - 108000 рублей 00 копеек. О вынесенных в отношении административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 18.05.2018 г. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым административный истец был ограничен в праве на управление транспортным средством, письменное предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и требование о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> для проверки имущественного положения. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен, поскольку до 18.05.2018 г. о возбуждении исполнительных производств должнику известно не было, в связи с чем он был лишен возможности представить судебному приставу сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению временного ограничения на пользование специальным правом. Приводя правовые основания, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 незаконными, отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.05.2018 г. и требование от 18.05.2018 г. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> для проверки имущественного положения, исполнительные производства, возбужденные 13.10.2017 г. приостановить, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО9.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 г. производство по делу в части требований об отмене постановления от 18.05.2018 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно административный истец суду показал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению его как должника о возбужденных исполнительных производствах нарушены его права на принятие мер к исполнению требований исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он имел постоянное место работы и мог осуществлять платежи в пользу взыскателей, в настоящее время не работает, денежные средства, равно как и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований, отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, а исполнительные производства, возбужденные в отношении него 13.10.2017 г. приостановить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в ходе рассмотрения исковые требования не признала, указывая на законность ее действий, поддержав письменный отзыв на иск. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО11 в судебном заседании суду показала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств, письменному предупреждению должника об уголовной ответственности, а также требование о предоставлении жилого помещения для проверки имущественного положения должника выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований исполнительных документов. Нарушение прав ФИО3 вынесением оспариваемых Постановлений отсутствует, копии документов им получены. Кроме того, отметила, что до настоящего времени административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов, не предпринял. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании административный иск не признали, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, показали, что должник, зная об обязательствах по возмещению денежных сумм, взысканных приговором суда, мер к исполнению требований длительное время не предпринимает. 

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного истца ФИО12, его представителя ФИО10, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО11, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 13.10.2017г. в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 282312 рублей 00 копеек; №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 2608788 рублей 00 копеек; №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 108000 рублей 00 копеек.

Постановлением от 04.05.2018 г. указанные исполнительные производства, наряду с иными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 г. вручены должнику 18.05.2018 г., что участниками процесса не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 г. не нарушают прав должника, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Доводы истца, что несвоевременным направлением Постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишила его возможности принять меры к исполнению требований исполнительных документов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства был трудоустроен и имел возможность принять меры к исполнению, а в настоящее время он не работает, не является основанием к признанию оспариваемых должником Постановлений недействительными, равно как и к приостановлению исполнительных производств, поскольку доказательств в подтверждение данного довода должником не представлено. До момента принятия судом решения административный истец не был лишен возможности исполнить требования в отношении взыскателей, доказательств исполнения должником не представлено. 

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с предъявлением взыскателями исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, к исполнению и возбуждением в этой связи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проверки имущественного положения должника и возможного последующего проведения описи и ареста имущества, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац четвертый п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Отсутствие дохода у должника не влечет вопреки доводам административного истца приостановления исполнительного производства. Основания для приостановления исполнительного производства судом приведены в статье 39 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, основания для приостановления исполнительного производства, установленные указанной статьей, отсутствуют.

В связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав и незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. 

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья С.С. Сакович