Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2024г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548231207007388 от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548231207007388 от 07.12.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие у вынесшего постановление лица полномочий на рассмотрение дела, а также процессуальные нарушения, в том числе касающиеся применения фиксирующего нарушение устройства, изложения объективной стороны правонарушения в части указания времени и места его совершения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что проставленная на постановлении электронная подпись не соответствует обязательным требованиям.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, 07.12.2023г. в 12 часов 19 минут 49 секунд по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, д.109 (в сторону ул.Арктическая) ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211-2» г/№, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Обосновывая свои доводы относительно неправильного указания времени совершения правонарушения, ФИО3 ошибочно полагал, что вменяемое правонарушение зафиксировано в постановлении как произошедшее с 12 часов до 19 часов 49 сек, а потому доводы в указанной части несостоятельны. Постановление содержит фиксированное время, постановление в указанной части не вызывает сомнения. Равно как и место совершения административного правонарушения, имеющее привязку к близстоящему дому, что оправдано с учетом локации.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, который компетентен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Кроме того, постановление содержит сведения о номере сертификата ключа электронной подписи, о владельце сертификата, сроке действия сертификата ключа электронной подписи, доводы ФИО4 в указанной части основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы относительно неверно произведенного расчета скорости, связанного с неправильным применением фиксирующего устройства также несостоятельны, поскольку описанный в жалобе принцип измерения параметров транспортных средств относится к средствам автоматической фотовидеофиксации, тогда как примененный при фиксации оспариваемого правонарушения комплекс Вокорд-Трафик Р» относится к радиолакационному типу.

На момент фиксации административного правонарушения техническое средство фиксации имело действительное свидетельство о поверке, сомневаться в точности произведенных измерений скоростного режима не усматриваю.

Исходя из установленного, вывод должностного лица ЦАФАП о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения соответствует зафиксированным данным, наказание соответствует санкции статьи, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810548231207007388 от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО2