Судья Лебедева Н.В. Дело № 33-6413/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-001649-29

Изготовлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 314 792,12 рублей, штраф в размере 657 396,06 рублей, всего взыскать 1 972 188,18 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 28 148 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа-Банк», с учетом уточнений просил обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 662 499,64 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20,44 % годовых сроком на 362 месяца. Предмет ипотеки -земельный участок, строящийся дом и постройки на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В рамках исполнения кредитного договора истцом оформлены четыре аккредитива, три из которых предметом раскрытия имели договор подряда строительства индивидуального жилого дома от 29.07.2024 № заключенный с ИП ФИО6

Банком раскрыты два аккредитива из четырех, оформленных в рамках кредитного договора: на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 (договор купли-продажи земельного участка) и на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО6 на строительство фундамента дома. На втором этапе строительства дома предполагалось раскрытие последних двух аккредитивов в пользу ИП ФИО6

11.09.2024 и 23.09.2024 истец направил в Банк документы на раскрытие третьего аккредитива. Аккредитив раскрыт не был, а 01.10.2024 менеджер Банка сообщила, что у подрядчика - ИП ФИО6 отозвана аккредитация. С 23.09.2024 вопрос по закрытию аккредитива с возможностью частичного погашения кредита денежными средствами, находящимися на счете аккредитива в размере 

<

данные изъяты> рублей не решался. После обращения с настоящим иском в суд, 14.05.2024 Банк произвел раскрытие двух аккредитивов, в связи с чем было произведено частичное досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

АО «Альфа-Банк», извещенное о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явку не обеспечило, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и из дела следует, что 02.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20,44 % годовых сроком на 362 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека). Предметом ипотеки являются:

- земельный участок по адресу 

<

адрес>, приобретаемый ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 02.08.2024, заключенного с ФИО5;

- строящийся жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке; договор, на основании которого приобретается жилой дом - договор подряда от 29.07.2024 № на строительство индивидуального жилого дома с ИП ФИО6

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает кредитору согласие и поручение в дату истечения срока действия аккредитива (в случае невыполнения получателем денежных средств по аккредитиву условий раскрытия аккредитива) осуществить перевод денежных средств в сумме, размещенной на счете покрытия, на цели досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

29.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п.6.1 договора цена работы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 6.3 Договора определено, что цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена Заказчиком Подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма 

<

данные изъяты> рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. Согласно п.6.4. договора оплата производится в три этапа в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому Заказчиком.

02.08.2024 ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 Согласно п.2.1 стоимость объекта составляет 700 000 рублей. По условиям п.2.2 договора сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает собственными денежными средствами в день подписания договора; сумму 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора № от 02.08.2024. В соответствии с п.2.3 договора стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п.2.2 настоящего договора оплачивается покупателем посредством открытия в Банке в момент заключения настоящего договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на имя продавца.

В день заключения кредитного договора с Банком 02.08.2024 ФИО1 подписаны заявления на открытие аккредитивов:

- во исполнение договора купли - продажи земельного участка от 02.08.2024 с ФИО5 сумма аккредитива определена 

<

данные изъяты> рублей, документами, при предъявлении которых производится платеж по аккредитиву, определены оригиналы и нотариально заверенные копии Договора, заключенного между продавцом и покупателем, выписки из ЕГРН или уведомления-выписки, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок;

- во исполнение договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 29.07.2024, заключенного с ИП ФИО6 сумма аккредитива-

<

данные изъяты> рублей, документами, при предъявлении которых производится платеж по аккредитиву, определены оригинал или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН или уведомления-выписки, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю, или электронный образ указанной выписки;

- во исполнение договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 29.07.2024, заключенного с ИП ФИО6 сумма аккредитива - 

<

данные изъяты> рублей, документами, при предъявлении которых производится платеж по аккредитиву, определены оригинал или нотариально заверенная копия подписанного сторонами без замечаний относительно результата Акта выполненных работ по строительству фундамента по договору, заключенному между продавцом и покупателем; акт осмотра имущества (фундамента), подтверждающий соблюдение технической документации. В Акте осмотра должна содержаться информация об успешной проверке геолокации построенного фундамента и соответствии построенного фундамента технической документации;

- во исполнение договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 29.07.2024, заключенного с ИП ФИО6 сумма аккредитива - 

<

данные изъяты> рублей, документами, при предъявлении которых производится платеж по аккредитиву, определены оригиналы или нотариально заверенные копии подписанного сторонами без замечаний Акта выполненных работ или Акта приема -передачи.

Два аккредитива на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были раскрыты банком.

10.09.2024 ФИО1 предоставил банку документы на раскрытие очередного аккредитива.

17.09.2024 сотрудник банка сообщил, что доработок по предоставленным документам Банком не запрошено.

23.09.2024 ФИО1 сотрудником банка устно была оглашена причина не раскрытия аккредитива Банком – отзыв банком аккредитации у Подрядчика.

В тот же день ФИО1 направил запрос в Центробанк и в банк, в котором указывал, что отзыв аккредитации подрядчика не является неисполнением требований по кредитному договору заемщиком.

01.10.2024 Банк посредством электронного сообщения подтвердил причину не раскрытия аккредитива - отзыв аккредитации у подрядчика.

После обращения с настоящим иском в суд банк 14.05.2025 произвел раскрытие спорных аккредитивов денежные средства, размещенные на счете покрытия, направлены на частичное погашение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями статей 15, 397, 867, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1, 6.3, 6.6, 6.14, 6.16, 6.17 "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что направленные 10.09.2024 ФИО1 документы на раскрытие аккредитива должны были быть проверены банком по внешним признакам на соответствие документам в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 17.09.2024 и при их соответствии внешним признакам банк обязан был раскрыть аккредитив и перевести денежные средства ИП ФИО6 Отзыв банком аккредитации у подрядчика ИП ФИО6 основанием для отказа в раскрытии аккредитива, не является, вместе с тем банк в установленный срок указанные обязательства не выполнил. Суд взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 1 314 792,12 рублей, штраф 657 396,06 рублей, государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск 28 148 рублей. Удовлетворяя исковые требования исходил из того, что при фактическом закрытии банком аккредитивов и направлении им денежных средств в размере 9 295 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности 14.05.2025, остаток долга ФИО1 по кредитному обязательству на 20.05.2025 (также с учетом внесенного им 20.05.2025 года ежемесячного платежа) составляет 2 678 078,94 рублей; разница в сумме кредитной задолженности в размере 1 314 792,12 рублей (2 678 078,94 - 1 363 286,82) является для ФИО1 убытками, которые возникли ввиду неправомерных действий банка, не исполнившего надлежащим образом обязательства по раскрытию аккредитивов.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, признает основанным на материалах дела и законе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы жалобы, что в нарушение требований, являющихся основанием для перечисления денежных средств в пользу получателя денежных средств (для раскрытия аккредитива) в адрес банка не было представлено необходимых документов для раскрытия аккредитива судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы в суде первой инстанции не приводились, основанием не раскрытия аккредитива не являлись.

Судом установлено и иного из дела не следует, что 10.09.2024 ФИО1 предоставил банку документы на раскрытие очередного аккредитива, 17.09.2024 сотрудник банка сообщил, что доработок по предоставленным документам банком не запрошено. 23.09.2024 ФИО1 устно оглашена причина не раскрытия аккредитива - отзыв аккредитации у подрядчика, 01.10.2024 указанная причина подтверждена банком посредством электронного сообщения.

Доводы о том, что в период, предшествующий раскрытию аккредитива на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. у банка возникли сомнения в деятельности подрядчика и возможности исполнения им взятых на себя обязательств до получения необходимых объяснений и документов от подрядчика, раскрытие аккредитивов в пользу подрядчика не производилось с целью избежание рисков невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и нецелевого использования денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав положения статьи 871 ГК РФ, Положение от 29.06.2021 № 762–П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и фактические обстоятельства взаимоотношения АО «Альфа-Банк» и ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении банком надлежащим образом обязательств по раскрытию аккредитива: банк при соответствии документов внешним признакам в установленный срок не осуществил действий по раскрытию аккредитива и переводе денежных средств, отзыв банком аккредитива у подрядчика не является основанием для отказа в раскрытии аккредитива. Также суд обоснованно учел, что в случае невыполнения, по мнению банка, получателем денежных средств по аккредитиву - ИП ФИО6 условий раскрытия аккредитива, банк в соответствии с п.19 кредитного договора, заключенного с ФИО1, согласно выраженному согласию и поручению ФИО1, действуя добросовестно, должен был не позднее 23.09.2024 осуществить перевод денежных средств в сумме, размещенной на счете покрытия, на цели досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Раскрытие аккредитивов по факту произведено банком после обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства размещенные на счете покрытия, направлены на частичное погашение обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы о том, что на момент обращения истца с иском в отношении подрядчика была открыта процедура банкротства (заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) 29.04.2025) на правильность разрешения спора не влияют. Вывод суда о неисполнении банком обязательства по раскрытию аккредитив не опровергают. Кроме того, указанные обстоятельства имели место уже в 2025 году, то есть позже оспариваемых невыполненных обязательств банка.

Доводы жалобы о допущенном нарушении норм материального права - статей 1102,1109 ГК РФ отклоняются, поскольку правоотношения сторон и закон подлежащий применению по данному делу применены судом правильно, денежные средства взысканы в пользу истца в качестве убытков, которые возникли в результате действий ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства. Размер взысканных убытков апеллянтом не оспаривается и фактически составляет размер переплаченных истцом процентов по кредитному договору. При надлежащем исполнении обязательств банком истец не понес бы расходов по уплате в процентов в взысканном судом размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, усмотрев в действиях банка нарушения прав потребителя, правильно применил нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи