61RS0001-01-2025-002942-24

2-2529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ... в 16 часов 00 минут на ... в районе дома № в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО причинены механические повреждения.

В виду отсутствия в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, инспектором взвода №5 роты №1 отдельного батальона ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону было принято определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ...

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и материального ущерба без учета износа заменяемых частей составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Корреспонденция дважды возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. 

Бремя доказывания этих условий лежит на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 00 минут на ... в районе дома № в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащее на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения.

В виду отсутствия в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, инспектором взвода №5 роты №1 отдельного батальона ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону было принято определение об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

ФИО, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Рено Сандеро г.р.з. №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и материального ущерба без учета износа заменяемых частей составляет ... руб. ... коп.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца о досудебном урегулировании спора ответчиком не были удовлетворены.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан от 10 марта 2017 года «если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к соразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту».

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, а также являясь лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, не зарегистрировав гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный вред в размере ... руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Расходы истца на подготовку досудебного заключения, выполненному ИП ФИО составили ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

С учетом приведенной нормы с ФИО пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО за услуги представителя оплачено ... руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ....

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи требование о взыскании с ответчика ФИО в пользу ФИО расходов на оформление доверенности является законными. 

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №), в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.