03RS0064-01-2024-004321-64

12-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техстроя» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техстроя» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстроя» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 00 ч. 07 мин. 23 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк, РБ, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством FAW J6 CA3310P66K24T4E5, г.р.з. №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,80% (8.704 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.704 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,78% (6.382 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.382 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось. 

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк, РБ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства является ООО «Техстрой».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Техстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В дальнейшем заявитель жалобу дополнила, также указала, что спорное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ФИО3, на основании договора аренды. Кроме того, перевозимый груз является насыпным, в связи с чем при маневрировании транспортного средства мог перемещаться по кузову. Считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер – Белорецк, РБ, не соответствует требованиям норм, на момент фиксации присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия. Также устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер – Белорецк, РБ, не соответствует требованиям норм. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения размера наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что заявитель является микропредприятием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Техстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности послужил факт выявления 00 ч. 07 мин. 23 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк, РБ, движения тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Техстрой», с осуществлением перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,80% (8.704 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.704 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,78% (6.382 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.382 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось. 

Совершение ООО «Техстрой» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технического средства, работающего в автоматическом режиме, в которым подробно зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров вышеназванного транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2024/348126351, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ООО «Техстрой» указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Техстрой» собственником транспортного средства не являлось. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» бортовое устройство, выданное для транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, г.р.з. №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон», причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, владельцем ООО «Техстрой».

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица – ФИО3 в дело представлены копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ТехСтрой» (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

- Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акта сверки взаимных расчетов за период от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств реальности исполнения договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно разделу 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы за пользование транспортным средством. Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Кроме того, условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обосновании доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Техстрой» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Наряду с этим, ООО «Техстрой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ООО «Техстрой» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, данных о том, что ООО «Техстрой» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности поставил ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в известность о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что устройство и организация пункта весового контроля не соответствуют требованиям действующих норм и правил, также не являются состоятельными.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: на автодороге 3 км 432 м Уфа-Инзер-Белорецк, РБ, ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась и не исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Ссылка в жалобе на несоответствие технического средства фиксации АПВГК, а также организации площадки весового контроля требованиям действующих норм, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке Системы дорожного весового и габаритного контроля 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк, РБ, в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Промеры были проведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения данного АПВГК материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений пункта АПВГК. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 17333, в котором указано о том, что данная нагрузка имела место на ось N 3, №. Данный акт N 17333 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз является насыпным и при маневрировании транспортного средства мог перемещаться по кузову, являются несостоятельными, поскольку объективную сторону состава вмененного административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «Техстрой» от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Кроме того, п. 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие произвольного перемещения в кузове автомобиля возникает превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, подлежат отклонению. 

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается. 

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Техстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд РБ со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Насырова