П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 23 декабря 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

не судимого,

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено на территории Тунгокоченского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

30.09.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение стоящим около ограды указанного дома автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения.

30.09.2025 в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, умышленно, имеющимся в автомобиле ключом, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, осознавая, что владелец автомобиля М,А.А. не разрешал ему пользоваться автомобилем «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком №, не имея водительского удостоверения и не имея права на управление данным автомобилем, начал движение на данном автомобиле и поехал на нем по автомобильным дорогам в сторону 

<

адрес>, но не справился с управлением и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км 400 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>.

В результате угона транспортного средства ФИО1, совершения на нем ДТП, М,А.А. причинен ущерб в размере 450 тысяч рублей, связанный с получением автомобилем технических повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления фактически не признал. Пояснил, что 30.09.2025 утром он находился дома в 

<

адрес> и решил пойти в лес. Проходя через мост, встретил ранее знакомого ему Р.М.Ю, Р.М.Ю, предложил ему выпить и пригласил к себе домой. На попутной машине они с Р.М.Ю, доехали до дома Р.М.Ю, в 

<

адрес>. Дома у Р.М.Ю, они вдвоем распивали водку. К вечеру он сказал Р.М.Ю,, что ему нужно добраться до дома. Р.М.Ю, сказал, что у него есть знакомый – потерпевший М,, у которого есть машина, возможно он сможет его отвезти домой. Они вдвоем пришли к М,, прошли к нему в гараж, где он, Р.М.Ю, и потерпевший М, начали распивать алкоголь. С потерпевшим М, до этого не был знаком. ФИО2 «Тойота Калдина» на тот момент стояла за оградой дома М,, потому что в гараже был картофель. Когда алкоголь закончился, он предложил съездить и взять ещё. Они решили, что за алкоголем нужно ехать в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> алкоголь не продается. М, отказался ехать на машине из-за опьянения. М, разрешил поехать ему (ФИО1) за алкоголем в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. М, также сказал, чтобы Р.М.Ю, ехал с ним. После чего они вдвоем с Р.М.Ю, поехали на машине М, по направлению из 

<

адрес>. ФИО2 уже ранее была повреждена, у неё отсутствовал бампер и решетка. Во время поездки он не справился с управлением, машину занесло вбок, он съехал с дороги, и машина перевернулась. Они с Р.М.Ю, вылезли из машины. Подъехала встречная машина, на которой они с Р.М.Ю, добрались до дома Р.М.Ю, в 

<

адрес>. Дома у Р.М.Ю, он переобулся, потому что потерял кроссовок в ДТП. Когда они пошли с Р.М.Ю, обратно на место ДТП, чтобы решить вопрос с машиной, им встретились сотрудники ДПС, которые забрали его на место происшествия, где ими был оформлен протокол. С протоколом он был согласен. Также он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Угон автомобиля М, он не совершал, М, сам разрешил ему поехать на его автомобиле. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав и допустил опрокидывание автомобиля, тем самым нанес материальный ущерб потерпевшему. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 01.10.2025, согласно которым 30.09.2025 он находился по своему месту жительства. Около 13 часов он решил прогуляться за 

<

адрес>, а именно когда он дошел до моста, находящегося в конце 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то там встретил своего знакомого Р.М.Ю,, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который позвал его к себе в гости, в связи с чем они поймали попутный транспорт и поехали в 

<

адрес>. По приезду к Р.М.Ю, домой, в кухне его дома они распивали спиртное, а именно выпили около 1 литра водки на двоих. После чего он сильно опьянел и решил пойти домой, в связи с чем вышел за ограду дома и пошел по 

<

адрес> оградой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в кузове зеленого цвета. Он подошел к машине, увидел, что она не замкнута и ключ находится в замке зажигания. На улице в это время он никого не заметил. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы уехать на нем в 

<

адрес>, так как ему не на чем было добраться до дома, а потом по возможности вернуть автомобиль хозяину. Кому принадлежал данный автомобиль, ему тогда было неизвестно. Он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, завел его с помощью ключа и поехал по 

<

адрес>, после чего свернул на 

<

адрес>, где въехал в дощатый забор передней частью автомобиля, чей был дом, ему неизвестно. После чего, он задним ходом выехал и поехал по 

<

адрес>, после чего выехал на трассу сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>». Видел ли его кто-нибудь из людей, как он управлял угнанным автомобилем, он не знает, так как не обращал внимания. В тот день на нем была одета куртка камуфлированная, трико темного цвета, кроссовки камуфлированные, кепка зеленого цвета, а также он был в очках, так как постоянно в них находится из-за отсутствия глаза. Когда он выехал за 

<

адрес> и проехав около 3 км в сторону 

<

адрес>, то из-за большой скорости он не справился с управлением автомобиля и вылетел на обочину, где совершил опрокидывание данного транспортного средства. Телесные повреждения в результате ДТП он не получил. После чего он вылез из машины и вышел на дорогу. Через некоторое время к нему подъехали двое незнакомых ему мужчин, он попросил их довезти его до 

<

адрес>, на каком они были автомобиле, он не помнит. Мужчины привезли его к дому Р.М.Ю,, у которого он попросил одолжить ему обувь, так как один свой кроссовок он потерял на месте ДТП, а второй свой кроссовок он оставил у Р.М.Ю,. После чего он пошел пешком домой в 

<

адрес>, где по пути следования к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними для разбирательства. Также хочет дополнить, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий М,А.А., он взял чтобы добраться до дома, после чего он хотел вернуть автомобиль. Цели хищения автомобиля, его запасных частей и дальнейшей продажи у него не было. Когда он управлял автомобилем, то он был в исправном техническом состоянии. Права на управление транспортными средствами он не имеет, никогда не получал. Но на автомобилях ездить умеет. Он признает, что совершил преступление, а именно угон автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. В содеянном он раскаивается, также сразу он написал явку с повинной (т.1 л.д.172-175).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.10.2025, согласно которому он полностью подтвердил свои показания на месте совершения преступления. Указал на 

<

адрес>, где он распивал спиртное перед угоном автомобиля. Затем указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № РУС в кузове зеленого цвета. Также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км 400 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле (т.1 л.д.183-190).

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевший М,А.А., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 01.10.2025 (т.1 л.д.139-141), суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой М.В.А, и ее матерью В.Л.И. В настоящее время он не работает, является пенсионером. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль он купил в 2017 году в г. Чите за 400 000 рублей.

30.09.2025 он в течении дня находился по своему месту жительства. Около 13 часов он решил поехать за 

<

адрес> на гору, так как ему необходимо было позвонить своей жене, которая была в г. Чите, а сигнал связи дома отсутствует. В связи с чем он выгнал из ограды дома, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Калдина» в кузове зеленого цвета и поехал за 

<

адрес>. После того как он позвонил, он вернулся домой около 13 часов 30 минут, а именно подъехал к ограде дома, где за оградой оставил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Автомобиль он не замкнул, а ключ оставил в замке зажигания. ФИО2 он ранее никогда не закрывал и оставлял в ней ключ, так как ранее в 

<

адрес> краж и угонов транспортных средств не было. Примерно в 16 часов 30.09.2025 он вышел за ограду дома, где к нему подошел сосед К.В,Н,, который его спросил, что он носится по улицам. В связи с чем он посмотрел на место, где оставил автомобиль и увидел, что его автомобиля нет. В связи с чем они с соседом поехали на место, где есть сигнал связи, где он позвонил своему племяннику М,К.Д. и попросил его вызвать сотрудников полиции, так как у него угнали автомобиль. Сам в полицию он не позвонил, так как он не знал номера телефона. После чего они стали искать автомобиль и выехали на автодорогу в сторону 

<

адрес> и, проехав около 3 км, на обочине он увидел перевернутый его автомобиль, рядом с которым находился неизвестный ему молодой человек в камуфлированной куртке, зеленой кепке и очках, что еще было на нем одето, он не помнит. Данного молодого человека он ранее не знал и не видел. Данного молодого человека, как в последствии он узнал от сотрудников полиции – ФИО1 они довезли до 

<

адрес>, где он вышел около дома Р.М.Ю,. После чего приехали сотрудники полиции, которые отобрали с него объяснение, а также он написал заявление по факту угона автомобиля. Затем сотрудники полиции вернули ему под сохранную расписку поврежденный автомобиль. Он считает, что автомобиль восстановлению не подлежит, оценивает его на сумму 450 000 рублей.

Также потерпевший М,А.А. добавил следующее. С показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, не согласен. В этот день он был трезвый, ничего не употреблял. После перенесенных инсультов и инфарктов он совсем не выпивает. На месте, где находилась его машина в перевернутом виде, он увидел ФИО1, который был на дороге один в алкогольном опьянении. Алкоголь совместно с ФИО3 Ю, у него в гараже они в тот день не употребляли. Согласия на управление его машиной ФИО1 он не давал. ФИО1 до этого не знал, впервые увидел на трассе. Конфликтных и неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, также как и нет оснований его оговаривать.

В судебном заседании свидетель Р.М.Ю,, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.128-131), суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> один. 30.09.2025 в утреннее время он на попутном транспорте поехал в 

<

адрес> в больницу. После того как он сделал все дела, он пешком добрался до 

<

адрес>, а именно до моста через 

<

адрес>, так как он хотел поймать попутный транспорт для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Когда он стоял на мосту, то к нему подошел ФИО1, с которым у них завязался разговор. С собой у него были две бутылки водки объемом по 0,5 литра, которые он купил в магазине в 

<

адрес>. В связи с чем ФИО1 он позвал к себе в гости. После чего они с ФИО4 поймали попутный транспорт и доехали до 

<

адрес>. Когда они приехали к нему домой, то расположились с Леоновым на кухне его дома и стали распивать спиртное. После того, как они выпили две бутылки водки, ФИО1 опьянел и сказал ему, что пойдет домой в 

<

адрес>, в связи с чем он ушел 30.09.2025 около 16 часов, а он захлопнул за ним дверь, не выходя на улицу и лег спать. После он Н.С. больше не видел. Затем 30.09.2025 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он обнаружил в своей ограде правый кроссовок камуфляжного цвета, принадлежащий ФИО1 Также он обнаружил, что у него пропали его кроссовки синего цвета. Впоследствии он узнал, что в них ушел ФИО1 По данному факту он претензий к ФИО1 не имеет. Об угоне автомобиля М,А.А. он узнал 01.10.2025, когда ему рассказал об этом М,А.А. в утреннее время.

Также свидетель Р.М.Ю, добавил следующее. С показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, не согласен. 30.09.2025 он не находился в гараже у М,А.А. и не распивал спиртные напитки с М,А.А. и ФИО1 ФИО2 у М,А.А. он не брал и за алкоголем в 

<

адрес> он не ездил. Конфликтных и неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, также как и нет оснований его оговаривать.

В судебном заседании свидетель К.В,Н,, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.122-125), суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

30.09.2025 примерно в 16 часов, когда он находился в ограде своего дома, где услышал, что по его улице едет автомобиль с большой скоростью и сразу же он услышал громкий удар, в связи с чем он вышел за ограду дома и увидел, что напротив его дома, а именно в ограждение его территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б/н, въехал автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в забор его территории. После чего вышеуказанный автомобиль выехал задним ходом из поврежденного забора и с большой скоростью поехал по 

<

адрес>. Он понял, что данный автомобиль принадлежит его соседу М,А.А. Однако за рулем находился неизвестный ему молодой мужчина в очках и куртке камуфляжного цвета. В связи с чем он сразу решил сообщить М, о случившемся. Затем он к нему пришел и сообщил, что у него угнали автомобиль, а также он сообщил, что на его автомобиле уехал молодой парень. В связи с чем он завел принадлежащий ему автомобиль марки: «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком № №, и они с М, поехали за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 3 км в сторону 

<

адрес>, они увидели, что автомобиль М, в перевернутом состоянии, вблизи которого ходил, как впоследствии он узнал, ФИО1, которого они довезли до дома Р.М.Ю,. В ходе следования он им ничего не пояснял, он был в алкогольном опьянении и в одном кроссовке.

Также свидетель К.В,Н, добавил следующее. С показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, не согласен. Он находился дома, когда услышал, как у соседа загудела машина. Также он видел, что за рулем автомобиля находился именно подсудимый ФИО1 один. В машине Р.М.Ю, не было. После они увидели, что машина М, была перевернута, а ФИО4 был рядом на трассе пьяный, один. На месте ДТП Р.М.Ю, не было. Автомобиль М, он видел до ДТП, кузов был исправен, стекла были целые, бампера не было, но в остальном машина была в нормальном состоянии, М, на ней ездил. Конфликтных и неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, также как и нет оснований его оговаривать. Подсудимого ФИО1 до описываемых событий не знал.

В судебном заседании свидетель М,К.Д., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 01.10.2025 (т.1 л.д.113-116), суду пояснил, что 30.09.2025 около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его дядя М,А.А., который проживает в 

<

адрес> и сообщил о том, что он просит вызвать сотрудников полиции. Он спросил, что у него случилось, на что он ему пояснил, что у него угнали принадлежащую ему машину марки «Тойота Калдина» тёмно-зеленого цвета. После чего, он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Тунгокоченское» и сообщил дежурному о случившемся.

В судебном заседании свидетель К.Н.Ю,, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.117-120), суду пояснил, что 30.09.2025 в утреннее время он приехал в 

<

адрес> выкопать картошку своей матери на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ 452». После копки картофеля, он съездил в магазин и возвращался обратно и остановился около дома К. В, по 

<

адрес>, и у них завязался разговор. После разговора он сел в принадлежащий ему автомобиль. В это время по 

<

адрес> с большой скоростью выехал автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета. Он сразу узнал данный автомобиль, так как он принадлежит жителю 

<

адрес> – М,А.А.. За рулем автомобиля находился неизвестный ему молодой человек, который был одет в камуфляжную куртку и на нем были очки. Ему показалось это странным, так как за рулем вышеуказанного автомобиля ездил только его хозяин М,. После чего он уехал к матери, но вскоре поехал на покос, который находится за 

<

адрес>, проехав примерно около 3 км, он увидел вышеуказанный автомобиль в перевернутом состоянии, а именно он лежал на крыше в поврежденном виде. Также на данном месте был неизвестный ему мужчина, который ехал за рулём автомобиля, и также на месте был хозяин автомобиля М,А.А. с соседом. Он остановился и спросил у М,, что это за молодой человек, на что М, пояснил ему, что не знает. После чего\ он, не выходя из машины, поехал на покос.

Также свидетель К.Н.Ю, добавил следующее. Он стоял на 

<

адрес>, увидел проезжавшую мимо машину М,А.А., за рулем которой находился один подсудимый ФИО1 В машине с ним никто больше не находился. После на своем автомобиле он поехал на покос и увидел перевернутую машину. На месте ДТП был К.В,Н,, М, и подсудимый ФИО1 Он никого не подвозил. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет.

В судебном заседании свидетель М.В.А, пояснила, что 30.09.2025 она в третьем часу дня уехала в г. Читу. Её супруг М,А.А. позвонил ей и пояснил, что машины нет. Её супруг не давал согласие ФИО1 на то, чтобы он взял его (М,А.А.) автомобиль. Супруг с ФИО4 ранее не был знаком и в тот день алкоголь с ним не употреблял. М,А.А. совсем не употребляет алкоголь.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № 1641 от 30.09.2025 в 17 часов 40 минут, согласно которой М,К.Д. по телефону сообщил о том, что ему позвонил его дядя М,А.А., проживающий в 

<

адрес> сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «Тойота Калдина» зеленого цвета, позже он обнаружил свой автомобиль, который съехал с дороги и упал в ров. Лицо, совершившее угон, ему известно (т.1 л.д.4);

- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № 1642 от 30.09.2025 в 17 часов 44 минуты, согласно которой М,К.Д. по телефону сообщил о том, что ему позвонил его дядя М,А.А., проживающий в 

<

адрес> сообщил о том, что молодой человек, угнавший его автомобиль, находится около машины, болтается, пьяный, автомобиль лежит на крыше (т.1 л.д.5);

- устное заявление М,А.А., зарегистрированное в КУСП № 1649 от 30.09.2025, согласно которому начальник СГ ОМВД России «Тунгокоченское» Р.Л.В. приняла устное заявление от М,А.А. о том, что 30.09.2025 в период времени с 13 часов до 16 часов неустановленное лицо, находясь около ограды 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №, принадлежащего М,А.А., стоимостью 450 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2025, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут осмотрен участок автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» 17 км, где был обнаружен автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. № в перевернутом положении. В ходе осмотра места происшествия изъято: один след пальца руки, кроссовок, оплетка руля, а также автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. № (т.1 л.д.15-28);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2025, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут осмотрен участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре М,А.А. на данном участке находился автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №, который заявлен им как угнанный. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.30-34);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2025, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут осмотрена ограда домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кроссовок камуфляжного цвета (т.1 л.д.35-40);

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № 27 от 13.10.2025 из которого следует, что след пальца руки, изъятый 30.09.2025 в ходе осмотра места происшествия на 17 км автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» пригоден для идентификации личности. В результате исследования установлено, что след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т.1 л.д.64-72);

- протокол выемки от 01.10.2025, из которого следует, что у М,А.А. по адресу: 

<

адрес> произведена выемка автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.88-91);

- протокол осмотра предметов от 01.10.2025, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-98, 99);

- протокол осмотра предметов от 15.10.2025, согласно которому осмотрены:

- левый мужской кроссовок камуфляжного цвета, изъятый 30.09.2025 в ходе ОМП на 17 км автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» с салона автомобиля марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №;

- правый мужской кроссовок камуфляжного цвета, изъятый 30.09.2025 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>;

- рулевая оплётка, изъятая 30.09.2025 в ходе ОМП на 17 км автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» с автомобиля марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №;

- след пальца руки, изъятый 30.09.2025 в ходе ОМП на 17 км автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>» с правой водительской двери автомобиля марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.102-108, 109);

- иной документ – свидетельство о регистрации транспортного средства 75 51 №760278, автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. №, 2001 года выпуска, цвет зеленый, собственник М,А.А. (т.1 л.д.142-143).

Также в судебном заседании исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2074 от 10.10.2025, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния.

Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лица, в его поведении, высказываниях не обнаруживались бредовые, галлюцинаторные расстройства. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10).

Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.76-84).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд основывает данный вывод на признательных показаниях самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.10.2025 (т.1 л.д.172-175), при проверке показаний на месте 03.10.2025 (т.1 л.д.183-190), согласно которым он пояснял о том, что 30.09.2025 около 16 часов в 

<

адрес> он решил угнать автомобиль марки «Тойота Калдина» № зеленого цвета, чтобы уехать на нем в 

<

адрес>, на улице никого не заметил, кому принадлежит автомобиль, ему было неизвестно, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль и поехал по улицам 

<

адрес> и затем на трассе «

<

адрес> – 

<

адрес>» совершил на данном автомобиле ДТП.

Оценивая указанные показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимыми самого себя, по делу не установлено.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Также суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях потерпевшего М,А.А. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, при допросах в ходе предварительного следствия от 01.10.2025 (т.1 л.д.139-141), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, а также при допросе в ходе судебного следствия, согласно которым он пояснял о том, что 30.09.2025 около 16 часов в 

<

адрес> он обнаружил, что у него угнали его автомобиль марки «Тойота Калдина» № № зеленого цвета, позже он со своим соседом обнаружил принадлежащий ему автомобиль в перевернутом виде на трассе «

<

адрес> – 

<

адрес>» и возле автомобиля находился один подсудимый ФИО1

Также суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела:

- свидетеля Р.М.Ю, при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.128-131);

- свидетеля К.В,Н,, при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.122-125), согласно которым 30.09.2025 около 16 часов в 

<

адрес> он видел движущийся автомобиль марки «Тойота Калдина» № РУС, принадлежащий М,А.А., за рулем был подсудимый ФИО1 один, позже он с М,А.А. обнаружил данный автомобиль в перевернутом виде на трассе «

<

адрес> – 

<

адрес>» и возле автомобиля находился один подсудимый ФИО1;

- свидетеля М,К.Д., при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 01.10.2025 (т.1 л.д.113-116);

- свидетеля К.Н.Ю,, при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 16.10.2025 (т.1 л.д.117-120), согласно которым 30.09.2025 в 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль марки «Тойота Калдина» № принадлежащий М,А.А., за рулем был подсудимый ФИО1 один, позже он видел данный автомобиль в перевернутом виде на трассе сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», возле автомобиля находились М,А.А., К.В,Н, и подсудимый ФИО1

- свидетеля М.В.А, при допросе в ходе судебного следствия.

Анализируя показания потерпевшего М,А.А. и данных свидетелей Р.М.Ю,, К.В,Н,, М,К.Д., К.Н.Ю,, М.В.А, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевший и данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым преступных действий, так и обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.

Все вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей Р.М.Ю,, К.В,Н,, М,К.Д., К.Н.Ю,, М.В.А, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия.

Данные показания в целом последовательны и в основном стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Так, проанализировав: заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 27 от 13.10.2025, суд берет его за основу в качестве доказательств, так как в заключении данной экспертизы даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанная экспертиза проведена при помощи общенаучных методов исследования и мотивирована. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, соотносятся со сведениями, указанными в вышеприведенных письменных доказательствах по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия.

При проведении анализа показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также вышеприведенных письменных доказательств установлено, что все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Объективных оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2074 от 10.10.2025 (т.1 л.д.76-84) в отношении подсудимого суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый 30.09.2025 в 

<

адрес>, не имея прав на владение, пользование, в том числе на управление транспортным средством – автомобилем «Тойота Калдина», принадлежащим потерпевшему М,А.А., без разрешения собственника автомобиля, неправомерно завладел указанным чужим транспортным средством и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть совершил угон.

Данное неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением, так как автомобиль, был перемещен с места, на котором он находился.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия и к его утверждению и защиты о том, что «30.09.2025 в 

<

адрес> он совместно с Р.М.Ю, пришли домой к потерпевшему М,А.А. и после совместного распития спиртного в гараже вместе с Р.М.Ю, и М,А.А. потерпевший М,А.А. сам предложил ему (ФИО1) и разрешил ему съездить на принадлежащем ему (М,А.А.) автомобиле за спиртным. После чего они вдвоем с Р.М.Ю, поехали на машине М,А.А. по направлению из 

<

адрес>. Во время поездки он (ФИО1) не справился с управлением, и машина перевернулась. Угон автомобиля М,А.А. он не совершал, М,А.А. сам разрешил ему поехать на его автомобиле» – суд относится критически и отвергает их.

Так данные показания подсудимого прямо опровергаются вышеуказанными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.10.2025 (т.1 л.д.172-175), при проверке показаний на месте 03.10.2025 (т.1 л.д.183-190), согласно которых он поясняет, что «30.09.2025 в 

<

адрес> он решил угнать автомобиль марки «Тойота Калдина», на улице он никого не заметил, кому принадлежал данный автомобиль, ему тогда было неизвестно, с помощью ключа завел автомобиль и поехал, затем на трассе совершил на данном автомобиле ДТП, он признает, что совершил угон автомобиля».

Также данные показания подсудимого прямо опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего о том, что «30.09.2025 в 

<

адрес> выйдя за ограду дома он обнаружил, что у него угнали его автомобиль «Тойота Калдина», позже он обнаружил принадлежащий ему автомобиль в перевернутом виде на трассе и возле автомобиля находился один подсудимый ФИО1 В этот день он был трезвый, он совсем не выпивает. Алкоголь совместно с ФИО3 Ю, у него в гараже они в тот день не употребляли. Согласия на управления его машиной ФИО1 он не давал. ФИО1 до этого не знал, впервые увидел на трассе».

Также данные показания подсудимого прямо опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Р.М.Ю,, о том, что «30.09.2025 в 

<

адрес> у него дома он и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 опьянел и ушел около 16 часов. После чего, он ФИО1 больше не видел. 30.09.2025 он в гараже у М,А.А. не был и не распивал спиртные напитки с М,А.А. и ФИО1 ФИО2 у М,А.А. он не брал и за алкоголем в 

<

адрес> он не ездил».

Также данные показания подсудимого прямо опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля К.В,Н,, о том, что «30.09.2025 около 16 часов в 

<

адрес> он видел движущийся автомобиль «Тойота Калдина» принадлежащий М,А.А., за рулем был подсудимый ФИО1 один, позже он обнаружил данный автомобиль в перевернутом виде на трассе и возле автомобиля находился один подсудимый ФИО1»

Также данные показания подсудимого прямо опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля К.Н.Ю,, о том, что «30.09.2025 в 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль «Тойота Калдина» принадлежащий М,А.А., за рулем был подсудимый ФИО1 один, позже он видел данный автомобиль в перевернутом виде на трассе, возле автомобиля находились М,А.А., К.В,Н, и подсудимый ФИО1».

Изменение подсудимым своих показаний и отрицание подсудимым в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого ему преступления расцениваются судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 1650 от 30.09.2025, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 30.09.2025 около 16 часов он незаконно завладел транспортным средством марки «Тойота Калдина» с г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес>, где не справился с управлением из-за того, что лопнуло колесо и произошло опрокидывание данной автомашины. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д.7-8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данную явку с повинной фактически не подтвердил.

Также как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.7-8) не имеется сведений о разъяснении подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, кроме того не имеется сведений о составлении протокола с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 от 30.09.2025 (т.1 л.д.7-8) не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств виновности подсудимого.

При таком положении, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д.213), администрацией поселения удовлетворительно (т.1 л.д.215, 216). В краевых учреждениях здравоохранения на учетах не состоит (т.1 л.д.235, 236). Участвовал в СВО. Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает:

- оказание помощи подсудимым родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от 30.09.2025, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в проверке показаний на месте);

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- раскаяние в содеянном (выразившееся в признании подсудимым в том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении и допустил опрокидывание автомобиля и тем самым нанес материальный ущерб потерпевшему);

- неудовлетворительное состояние здоровья;

- участие в СВО;

- наличие 3 группы инвалидности у отца подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимый, употребив значительное количество спиртного, сам себя привел в такое состояние, что потерял внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на его поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение им преступления в отношении потерпевшего, тем самым, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемого преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить цели его исправления и перевоспитания и усматривает при этом основания для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности или невозможности применения к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления не признал, характеризуется в целом посредственно, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, приходит к выводу о нецелесообразности применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

Назначенный вид наказания в виде лишения свободы соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- левый мужской кроссовок камуфляжного цвета, - правый мужской кроссовок камуфляжного цвета, - рулевая оплётка - вернуть по принадлежности и разрешить к использованию владельцами;

- след пальца руки - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № – разрешить к использованию владельцем.

Потерпевший М,А.А. обратился с гражданским иском о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 450 000 руб.

Вместе с тем, гражданский истец М,А.А. какие-либо расчеты, материалы, обосновывающие размер причиненного ему преступлением материального ущерба, суду не представил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, за потерпевшим М,А.А. суд признает право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц;

3) не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

4) трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Испытательный срок осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- левый мужской кроссовок камуфляжного цвета, - правый мужской кроссовок камуфляжного цвета, - рулевая оплётка - вернуть по принадлежности и разрешить к использованию владельцами;

- след пальца руки - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № – разрешить к использованию владельцем.

Гражданский иск М,А.А. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением за поврежденный автомобиль на сумму 450 000 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий ________ Т.С. Жапов