Дело № 2-1477/2025

64RS0045-01-2025-001293-42

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2025 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Программист» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Программист» (далее по тексту - ЖСК «Программист») обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Программист» неосновательное обогащение в сумме 388330,74 руб., полученное им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Программист» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность председателя правления.

Основанием для заключения трудового договора явилось общее собрание членов ЖСК «Программист», проводимое в форме очно-заочного голосования, которое состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так по вопросу 6 был выбран новый состав Правления, в который ФИО1 был избран членом Правления, а ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 3 Заседания Правления ЖСК «Программист» Председателем Правления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял функции председателя ЖСК «Программист».

Однако ДД.ММ.ГГГГ прежним председателем ЖСК «Программист» ФИО3 были поданы в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Программист», а именно об изменении председателя ФИО1 на ФИО3 Данные сведения были внесены на основании решений конференции членов ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очно-заочной форме и оформленных протоколом №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в должности председателя правления ЖСК «Программист» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были обжалованы действия Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в Кировский районный суд г. Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания, решений правления отказано. Исковые требования ФИО9 к ЖСК «Программист» удовлетворены. Решение конференции членов ЖСК «Программист» ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом №4, решение правления, оформленное протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Во время рассмотрения дела № в Кировском районном суде г. Саратова действовала обеспечительная мера по запрету вносить изменения в ЕГРЮЛ по ЖСК «Программист». После вступления в законную силу решения суда по делу № ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Программист», чтобы осуществлять функции Председателя Правления.

Однако, в связи с длительностью снятия обеспечительных мер ФИО1 не имел возможности зарегистрировать себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления, а ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, продолжал незаконно управлять ЖСК «Программист», не допуская к правлению законного председателя ФИО1 и уволив его ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии незаконность действий ФИО3 по увольнению ФИО1 и отстранению его от правления ЖСК «Программист» нашла своё подтверждение в рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ФИО1 к ЖСК «Программист» о взыскании невыплаченной заработной платы и признании увольнения незаконным (дело №).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с ЖСК «Программист» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495997,60 руб., а также заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21257,14 руб.

Таким образом, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 в качестве председателя правления ЖСК «Программист») по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения председателем Правления ЖСК «Программист»

ФИО4 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 незаконно, без каких-либо законных оснований, получал заработную плату и иные доходы.

В то же время, вышеперечисленными решениями Кировского районного суда г. Саратоваустановлена как незаконность избрания председателем Правления ЖСК «Программист» ФИО3, так и необоснованное лишение им законного председателя ФИО1 возможности управления ЖСК «Программист».

Факт того, что ответчик незаконно обогащался за счет ЖСК «Программист», подтверждается также Выпиской ЖСК «Программист» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 26 которой указано - «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Данная выписка подтверждает, что бывший председатель ФИО3 на основании недостоверных сведений, заведомо зная об этом и имея корыстный умысел на завладение денежными средствами кооператива, внес о себе в ЕГРЮЛ недостоверные сведения как о. председателе правления ЖСК «Программист», что и было установлено впоследствии налоговой инспекцией.

Должность председателя Правления ЖСК является оплачиваемой.

Следовательно, за вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Программист» дважды выплачивал (должен выплатить) одну и ту же сумму по одной и той же должности - председателя Правления ЖСК.

Поскольку должность председателя ЖСК в соответствии с законом является выборной, то у ЖСК не может быть одновременно два избранных председателя.

Между тем, вышеуказанные решения судов подтверждают, что ФИО1 является единственным законно избранным председателем ЖСК «Программист».

В связи с тем, что вознаграждение начислялось и выплачивалось ФИО3 на основании недействительных документов, о чем он знал и не мог не знать, ответчик фактически присвоил себе полномочия председателя правления ЖСК «Программист», а вознаграждение, полученное им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку он в спорный период добросовестно выполнял работу председателя правления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Программист» является некоммерческой организацией, был образован решением № 349 исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ при Саратовском областном комитете государственной статистики.

Решением Саратовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Кооперативу» был отведен земельный участок под строительство трех жилых домов, в последующих постановлениях администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был закреплен за «Кооперативом».

Деятельность ЖСК осуществляется на основании Устава (новая редакция), утвержденного решением общего собрания - протокол № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правление ЖСК «Программист» и председатель правления ФИО3 были избраны на основании протокола № 2 конференции от ДД.ММ.ГГГГ и заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. их полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ЖСК «Программист», избранного ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о продлении полномочий председателя правления ЖСК «Программист» ФИО3 до момента избрания нового состава правления на очередной конференции членов ЖСК «Программист». 

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание очередной конференции ЖСК «Программист», результаты которой оформлены протоколом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения конференции приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

На указанной конференции проведены выборы правления ЖСК «Программист», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, избран председатель правления ЖСК «Программист» ФИО3 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение конференции членов ЖСК «Программист», проводимого повторно в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ЖСК «Программист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены решений конференции и правления послужили установленные нарушения п. 23.1, 23.2, 24.4 Устава ЖСК, ЖК РФ, поскольку не соблюден общий порядок организации созыва Конференции, а именно, не соблюден срок уведомления о предстоящем заседании членов ЖСК и членов Конференции, не были определены дата, место и время проведения собрания, форма собрания, истец и многие другие члены ЖСК «Программист» не вошедшие в состав Конференции, не были допущены на собрание Конференции, не имели возможности вносить предложения по повестке дня конференции, чем были существенно нарушены права членов ЖСК «Программист».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не оспаривал, что должность председателя правления является оплачиваемой, с ним заключается трудовой договор.

На основании представленных в материалы дела сведений из ОСФР по Саратовской области, ФИО3 от работодателя ЖСК «Программист» за период с июня 2023 по февраль 2024 года получил денежные средства в размере 402418,24 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности председателя правления ЖСК «Программист», выполняя все необходимые работы, за что получал вознаграждение, доказательств обратному суду не представлено. 

Из пояснений сторон следует, что деятельность кооператива в спорный период велась.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежных средствах в счет выплаты ему заработной платы и приравненных к ней платежей за фактическое осуществление своей деятельности произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую им как председателем правления, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Признание приведенных выше решений конференции, правления ЖСК «Программист» недействительными не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по неосновательному обогащению за счет истца.

Действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания собственников МКД аналогичны последствиям признания недействительной сделки, не предусматривают возврата полученного, в том числе от собственников МКД, имеет в указанной части иное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения председателю правления ЖСК «Программист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388330,74 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Программист» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Стоносова