Дело № 2-4/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Согаз» к ФИО1-о., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1-о., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... гос.рег.знак ..., согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ... гос.рег. знак ... и нарушившего п. 6. 2 ПДД. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, АО «Согаз» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 754 948 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», которой в досудебном порядке возмещена истцу часть страховой выплаты в размере 30 589 руб. 32 коп. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15,1064,1079,1072, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса фактический ущерб в размере: с СОАО «ВСК» - 89 410 руб. 68 коп. (в пределах страховой выплаты – 120 000 руб.) и с ответчика ФИО1 – 634 948 руб. (в размере превышающем лимит страховой выплаты в 120 000 руб.).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно возражений на письменный отзыв ответчика, указывает на необходимость взыскания материального ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая сумму иска завышенной, пояснил, что автомобиль «... гос.рег.знак ... не имел таких значительных повреждений, как это указано в документах.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в пользу потерпевшего может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, так как в противном случае возмещение вреда будет в большем объеме чем причинен вред. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... гос.рег.знак ... практически не пострадал, было только помято крыло, в связи с чем стоимость ремонта значительно завышена, полагает, что автомобиль получил повреждения в ином ДТП.

Ответчик САО «ВСК» согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. В результате ДТП был причинен вред имуществу Н. (автомобиль ... г.н. ...) и К. (автомобиль ... гос.рег.знак ...). дд.мм.гггг. в компанию обратилась Н. с заявлением о возмещении убытков, дд.мм.гггг. Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 432 руб. 80 коп., дд.мм.гггг. Н. была произведена доплата (по скрытым повреждениям) страхового возмещения в размере 49 567 руб. 20 коп., дд.мм.гггг. Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 410 руб. 68 коп (возмещение ущерба жизни и здоровью). дд.мм.гггг. в адрес компании поступило заявление от истца с требованием возмещения убытков, дд.мм.гггг. истцу было выплачено 30 589 руб. коп. Таким образом, общий размер выплаты составил 160 000 руб., что соответствуют действовавшему на тот момент лимиту страхового возмещения. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 01.10 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством ..., гос. рег. знак. ..., нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения – выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ..., под управлением Н., от удара автомобиль ... отбросило на попутно движущуюся автомашину ... гос.рег.знак ... под управлением водителя К. 

Постановлением ... районного суда ... от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, - нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ФИО1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ... №.

Потерпевший К. за получением страхового возмещения обратился в свою страховую компанию ГСК АО «Согаз», поскольку автомобиль ... был застрахован в ГСК АО «Согаз» по договору имущественного страхования КАСКО (страховой полис 3412 МР 0162).

Специалистом ООО были составлены акты осмотра транспортного средства ... № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Согласно расчету калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... установлена в размере 757 948 руб. По страховому акту № принято заключение о выплате СТОА ООО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего К. в размере 754 948 руб. (за вычетом работ по облицовке крыши и релингов крыши).

Указанная сумма страховой выплаты перечислена АО «Согаз» ООО на оплату услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается карточкой счета № ( счет на оплату № от дд.мм.гггг. на сумму 595 594, счет № от дд.мм.гггг. на сумму 159 354 руб.). 

дд.мм.гггг. ОАО «Согаз» обратилось с требованием к СОАО «ВСК» где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. по страховому случаю повреждения автомобиля ..., указанное требование исполнено в части суммы, истцу перечислено 30 589 руб. 32 коп. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Также ответчиком АО «ВСК» представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ФИО1 потерпевшей Н. в размере 9 410 руб. 68 коп., 49 567 руб. 20 коп. 70 432 руб. 80 коп. (страховые акты от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Определением Усинского городского суда РК от 20.12.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ... гос.рег.знак ....

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. ООО повреждения, перечисленные в актах осмотра страховой компании от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и справке о ДТП от дд.мм.гггг. за исключением повреждения подрамника, перекоса проема капота, облицовки правой ПТФ были причинены автомобилю в ДТП дд.мм.гггг., также нет оснований полагать, что деталь жгут проводов моторного отсека была повреждена в ДТП дд.мм.гггг., поскольку на дату осмотра дд.мм.гггг. электропроводка моторного отсека была исправна. Согласно выводам эксперта основанным на исследовательской части заключения заказ-наряд № от дд.мм.гггг. и заказ-наряд № от дд.мм.гггг. ООО составлены не по фактически выполненным работам, а на основании предварительного заключения/калькуляции № от дд.мм.гггг., составленного до начала ремонтных работ. Выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля ..., используемые материалы согласно заказ-наряду № от дд.мм.гггг. на сумму 595 594 руб. (л.д. 29,30) и заказ-наряду № от дд.мм.гггг. на сумму 159 354 руб. не соответствуют фактически причиненным автомобилю повреждениям в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., исходя из характера и локализации причиненных автомобилю повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ... после ДТП дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг. года составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 564 879 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 531 921 руб. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального изучения представленных материалов, которое подробно приведено в заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; выводы эксперта аргументированы, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент дтп), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательной страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «Согаз» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Возражая относительно предъявленных требований АО «ВСК» ссылается на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 160 000 руб., вместе с тем, из представленных документов следует, что САО «ВСК» было выплачено в счет возмещения вреда причиненного здоровью Н. 9 410 руб. 68 коп. (п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО») года и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 150 589 руб. 32 коп. (70 432 руб. 80 коп., 49 567 руб. 20 коп., 30 589 руб. 32 коп.) (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Выплаты, установленные п.п. «а» и «б» ст. 7 имеют различные основания и рассчитываются отдельно, сумма, выплаченная в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 410 руб. 68 коп. не может учитываться при расчете выплаты на возмещение вреда, причиненного имуществу. Таким образом лимит ответственности страховщика на возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, который составляет 160 000 руб., не исчерпан и указанная сумма – 9 410 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, что составит 491 921 руб. (531921-9410,68-30589,32).

Доводы истца о применении стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства необоснованы, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчики не являлись, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: с ответчика ФИО1о – 8 119 руб. 21 коп., с ответчика САО «ВСК» – 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к ФИО1-о., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1-о. в пользу Акционерного общества «Согаз» материальный ущерб в размере 491 921 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 119 руб. 21 коп., всего – 500 040 руб. 21 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акционерного общества «Согаз» материальный ущерб в размере 9 410 руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., всего – 9 810 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий – С.Г.Волкова