Дело № 1-111/2019(42RS0033-01-2019-000519-59)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 05.02.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление о его утрате зарегистрировано 06.12.2018. Согласно квитанциям штраф в размере 15000 рублей уплачен 29.06.2018, штраф в размере 15000 рублей уплачен 24.07.2018. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01.12.2018 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у магазина «Влада», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № и начал на нем самостоятельное движение в направлении Центрального рынка 

<

адрес>. 01.12.2018 в 01-25 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 30.11.2018 он находился по 

<

адрес>. Он выпивал пиво, около 21 часа он вышел из дома, чтобы встретиться со своей знакомой Свидетель №5. Во дворе дома находился его автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №. Они с Свидетель №5 решили на автомобиле съездить за спиртным в магазин «Влада». Поскольку он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, то он решил посадить за руль Свидетель №5. Они съездили в магазин, а когда заехали во двор его дома по 

<

адрес>, то он увидел, что за его автомобилем блеснули проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД. Свидетель №5 припарковалась, он ей сказал, чтобы она быстро пересела на пассажирское сиденье, а сам хотел сесть на водительское сиденье, но не успел, поэтому сидел между передними сиденьями. Свидетель №5 забрала ключи от его автомобиля и вышла с переднего пассажирского сиденья и пошла домой. К нему подошел сотрудник ГИБДД, он сам открыл дверь в автомобиле с водительской стороны, но продолжал сидеть между сиденьями. Сотрудник попросил его предъявить документы, он сел на пассажирское сиденье, достал документы из бардачка, но отдал ли их сотруднику, не помнит, испугался и побежал. Сотрудники его догнали и посадили в патрульный автомобиль. Он представился сотрудникам, сообщил, что лишен управления транспортными средствами. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование прибором, он согласился, продул прибор, который показал, что он употреблял алкоголь. Потом они поехали в медицинское учреждение, где он сдал анализы. В отношении него был составлен административный материал, он был доставлен в отдел полиции «Центральный» (т. 1 л.д.49-51).

Однако, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования об отрицании факта управления транспортным средством, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №1, маршрут патрулирования был определен по территории 

<

адрес>. Около 03-00 часов ночи двигаясь по 

<

адрес>, они увидели, что по 

<

адрес> двигается автомобиль ВАЗ 2110. Он с инспектором Свидетель №1 приняли решение проверить указанный автомобиль. Проследовав за автомобилем, включили звуковой сигнал и проблесковые маячки, водитель автомобиля ВАЗ не реагировал на сигнал. Они продолжили за ним движение, около дома по 

<

адрес> автомобиль остановился. Они остановились сзади, и увидели, как со стороны пассажирского переднего сидения выбежала девушка, и побежала в сторону частного сектора. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2110, водитель открыл дверь, он ему представился, на водительском сидении находился ФИО1, он попросил предъявить документы, тот начал сидя на водительском сидении искать в бардачке со стороны пассажирского сидения документы, и постепенно перелазил на пассажирское сидение. Он подал знак инспектору Свидетель №1, чтобы тот подошел со стороны пассажирского сидения. В итоге, ФИО1, вышел из автомобиля со стороны пассажирского сидения, представил документы, а также пояснял, что он за рулем не был. Свидетель №1 вызвал другой экипаж в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2, которые составили административный материал в отношении подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 он находился на службе с Свидетель №4. В процессе патрулирования, около 03-00 часов ночи двигаясь по 

<

адрес> увидели, что по 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2110. Они приняли решение проверить данный автомобиль, включив проблесковые маячки, проследовали за автомобилем. Водитель автомобиля, не отреагировав на их сигнал, продолжал движение. Около дома по 

<

адрес> автомобиль остановился, со стороны пассажирского переднего сидения выбежала девушка, убежала через сугробы в сторону частного сектора. Свидетель №4 подошел к водительской двери, а он оставался в патрульном автомобиле. Через какое-то время, он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, поскольку длительное время водитель не мог найти документы, и он их искал в бардачке, склоняясь к пассажирской двери. ФИО1 вышел из автомобиля уже с пассажирской двери. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он понял, что тот находится с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожных покровов, невнятная речь. При проверке личности ФИО1, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Для составления административного материала, был вызван другой экипаж сотрудников ДПС в составе Свидетель №3 и Свидетель №2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 он вместе с инспектором Свидетель №3 принимали участие в операции, в составе экипажа находились на 

<

адрес>. Около 01 часа ночи по рации от экипажа в составе Свидетель №1 и Свидетель №4 поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> ими был задержан автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого находится в состоянии в состоянии опьянения. Они приехали во двор указанного дома. В патрульном автомобиле сидел Свидетель №1 и водитель задержанного автомобиля. Водителя они пригласили к себе в автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель задержанного автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, представился ФИО1 ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и что в этот вечер употреблял спиртное, автомобилем не управлял, был пассажиром, а автомобилем его управляла знакомая. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, ими было принято решение составить административный материал. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, велась видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №3 составил протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором. ФИО1 согласился, продул прибор. Результат был положительный, и составил 0,770 мл/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 сам написал, что с результатами не согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Свидетель №3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они поехали в медицинское учреждение наркологическое отделение № 

<

адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование, было выявлено алкогольное опьянение и клинические признаки наркотического опьянения. ФИО1 был обязан явкой в ОГИБДД для ознакомления с результатами освидетельствования. Свидетель №3 составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2110 был помещен на стоянку с помощью эвакуатора. После ознакомления ФИО1 с результатами освидетельствования, Свидетель №3 составил протокол об административном правонарушении. Потом Свидетель №3 составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку имелись признаки преступного деяния (т. 1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 он вместе с инспектором Свидетель №2 принимали участие в операции, в составе экипажа находились на 

<

адрес>. Около 01 часа ночи по рации от экипажа в составе Свидетель №1 и Свидетель №4 поступило сообщение, что во дворе 

<

адрес> ими был задержан автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они приехали во двор указанного дома. В патрульном автомобиле сидел Свидетель №1 и водитель задержанного автомобиля. Водителя они пригласили к себе в автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель задержанного автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № представился ФИО1 ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, и что в этот вечер употреблял спиртное, автомобилем не управлял, был пассажиром, а автомобилем его управляла знакомая. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, ими было принято решение составить административный материал. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором. ФИО1 согласился, продул прибор. Результат был положительный, и составил 0,770 мл/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал, что с результатами не согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они поехали в медицинское учреждение наркологическое отделение № 

<

адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование, было выявлено алкогольное опьянения и клинические признаки наркотического опьянения. ФИО1 был обязан явкой в ОГИБДД для ознакомления с результатами освидетельствования. Он составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2110 был помещен на стоянку с помощью эвакуатора. После ознакомления ФИО1 с результатами освидетельствования, составил протокол об административном правонарушении. Потом он составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку имелись признаки преступного деяния (т. 1 л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 30.11.2018 в вечером она находилась дома, ей позвонил ФИО1 и попросил выйти во двор дома. Она вышла, он стоял возле своего автомобиля. ФИО1 попросил ее свозить его в магазин «Влада», поскольку он был выпивший. Водительского удостоверения у нее нет, но она согласилась, села на водительское сидение, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Они доехали до магазина «Влада», ФИО1 сходил в магазин, и они обратно приехали во двор дома. ФИО1 попросил ее пересесть на пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение, а также сказал, что сзади находится экипаж ДПС. Она, по своей инициативе забрала ключи от автомобиля, чтобы ФИО1 никуда не уехал. Когда начала выходить из автомобиля, увидела автомобиль ДПС, который стоял рядом с ними, и ушла домой. Также она участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого села в автомобиль на водительское сидение, инструктор села рядом на пассажирское сидение. Она завела машину, тронулась с места, немного проехалась и заглохла. Инструктор стала кричать на нее, она разволновалась, и больше не стала заводить автомобиль. В автомобиле инструктора другая коробка передач, а у ФИО1 она легче, в связи с чем, она не смогла осуществить движение. 

Кроме того, в ходе проведенного 11.02.2019 следственного эксперимента, свидетель Свидетель №5 пытаясь привести в движение автомобиль, находясь на водительском сидении начала искать ногами педали и поочередно на них нажимать, повернув ключ зажигания, запустила двигатель автомобиля, при этом задав вопрос специалисту с какой стороны находится педаль газа, далее поочередно выжимала ногами педали, в результате чего автомобиль заглох (т.1 л.д.135-138). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Свидетель №6 показала, что она работает мастером производственного обучения по вождению автомобиля. Она участвовала при проведении следственного эксперимента в качестве специалиста по данному уголовному делу, использовался автомобиль «Лада Гранта», который схож с характеристиками автомобиля ВАЗ 2110, где аналогичная коробка передач, педали. Эксперимент происходил в дневное время возле дома Свидетель №5 по 

<

адрес>. При проведении следственного эксперимента также присутствовали следователь, понятые, экипаж ДПС, права и обязанности были разъяснены. Когда Свидетель №5 села на водительское сидение, ей предложили тронуться с места, т.е. поехать на автомобиле. Свидетель №5 не имеет понятия о вождении, она не знала, где расположены педали акселератора, сцепления и тормоза. Она пыталась включить коробку передач, не выжимая сцепления, и с третьей передачи начать движение. Через несколько попыток, Свидетель №5 разобралась где находится первая передача, но тронуться так и не смогла. Свидетель №5 навыками вождения не обладает, и самостоятельно осуществлять движение не могла. Все было записано в соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 11.02.2019 они с Свидетель №8 участвовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента по 

<

адрес>. Их пригласили в автомобиль «Лада-Гранта», они сели сзади, также с ними села дознаватель, спереди села девушка - Свидетель №5 за водительское сидение, и инструктор спереди на пассажирском сидении. Свидетель №5 попросили завести автомобиль. Перед началом движения Свидетель №5 пристегнулась, завела автомобиль, переключила скорость, и при первой попытке она не смогла произвести движение, автомобиль заглох. Когда Свидетель №5 заглохла, инструктор спокойным голосом, сообщила ей, что она испортит так машину, поскольку она нажала на педаль тормоза, не выжав при этом сцепление. Далее Свидетель №5 сказала, что коробка передач не такая как на автомобиле, на котором она ездила. Со второй попытки Свидетель №5 тронулась, осуществила движение около 5 метров и заглохла. По окончании следственного эксперимента, они с Свидетель №8 расписались в протоколах, замечаний у них не было, в протоколе все верно было указано. Во время следственного эксперимента у Свидетель №5 было видно волнение, она поясняла, что ей неудобно, автомобиль другой, ссылалась, что мало стажа и опыта. Когда Свидетель №5 пыталась тронуться на автомобиле с первой попытки, она включила не ту скорость. Также он видел, что Свидетель №5 осматривала педали перед движением.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показывал, что 11.02.2019 он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Ему и второму понятому были разъяснены права. Свидетель №5 дознаватель предложила управлять автомобилем «Лада Гранта», это происходило во дворе 

<

адрес>. Свидетель №5 села за руль автомобиля, инструктор по вождению села на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели он со вторым понятым и дознаватель. Свидетель №5 стала нажимать ногами на педали тормоза и газа, спросила у инструктора, где находится педаль газа, справа или слева, пыталась тронуться с третьей передачи, и не знала, что надо выжать педаль сцепления. Свидетель №5 вела себя за рулем неуверенно и очень нервничала. Ей не удалось тронуться с места, и он пришел к выводу, что Свидетель №5 не умет управлять автомобилем. Дознаватель все записывала в протокол, велась фотосъемка (т. 1 л.д. 154-157).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что сути изложенной в протоколе не помнит, но протокол подписал. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия. 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5, находя их полностью противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, учитывая при этом результаты следственного эксперимента, проведенного с участием Свидетель №5, о навыках ее вождения автомобилем.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2018 (т. 1 л.д.14-17), которые наряду с показаниями допрошенных лиц, позволяют установить автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2018, согласно которому с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.12.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.12).

Протоколом осмотра диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.38-40), сведения на которых подтверждают факт освидетельствования ФИО1 техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района суда 

<

адрес> от 05.02.2018 (вступившим в законную силу 20.02.2018), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рубле й с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.87-90).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника об оправдании ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Из взятых судом за основу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в совокупности с видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля ГИБДД достоверно установлено, что автомобилем управлял ФИО1, при этом, исходя из результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами технического средства измерения, CD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов