Судья Иванова Ю.А. № 4/16-19-22-1069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Воропиновой М.А., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, более мягким видом наказания, отказано. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воропиновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 7 апреля 2022 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 июня 2025 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Воропиновой М.А., в котором она, ссылаясь на положительную характеристику ФИО1 в исправительном учреждении, наличие поощрений, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в представленных материалах объективных данных, свидетельствующих о его твердом и окончательном исправлении, поскольку из содержания представленных характеристик следует, что он стремится к исправлению, имеет положительную динамику поведения. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении наблюдается только с 2024 года, а цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. Считает данный вывод не основан на конкретных фактических обстоятельствах. Суд, перечислив вышеизложенные сведения, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наряду с этим полагает, суд не дал надлежащей оценки тому, что в июне 2024 года он переведен в обычные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, проявляет добросовестное отношение к учёбе и труду, участвует в общественной жизни колонии, а также наличию поощрений и отсутствию взысканий, положительную динамику. При этом суд, сославшись на допущенные им нарушения, в частности 21 и 22 сентября 2022 года, за которые ему объявлялись устные выговоры, которые не являются злостными, не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, а также не дал оценки периоду времени, прошедшему со дня получения последнего взыскания. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он своим поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает приведенные доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 16 данного Постановления судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Постановления суда первой инстанции противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям.

Как видно из материала производства, суд первой инстанции принял ходатайство адвоката к рассмотрению и рассмотрел его, не проверив наступление срока подачи ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору судом назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, то замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному могла быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

Согласно информации, истребованной по месту отбывания осужденным наказания, срок подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступает у ФИО1 10 июня 2025 года (л.д. 181).

На момент подачи адвокатом ходатайства (4 июня 2025 года) осужденный ФИО1 отбыл менее 3/4 срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ размере, исключало рассмотрение ходатайства по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства при указанных обстоятельствах нарушает права осужденного, учитывая положения ч. 10 ст. 75 УК РФ, согласно которой в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с этим судебное постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката, поданного в интересах осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Воропиновой М.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев