Судья фио

77RS0019-02-2025-000324-72

33-62355/2025

02-2058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на справку о погоде в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить фио бюро судебных экспертиз № 1 адрес (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента адрес на основании платежного поручения № 864 от 04 апреля 2025 года.

Копию решения направить в Управление Судебного Департамента в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходов за справку о погоде в размере сумма, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.06.2024 по адресу: адрес произошло падение дерева и столба освещения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024. Обслуживающей организацией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник адрес». Ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории, однако указанные обязанности выполнены не были. Согласно справке ФГКУ «Центральное УГМС» от 26.11.2024 максимальная скорость ветра в Москве 20.06.2024 составила 22 м/с, что не свидетельствует о чрезвычайной ситуации. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп». Согласно отчету № 3850-24 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма, получение справки о погодных условиях составило сумма 10.12.2024 истец заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, фактическая стоимость которых составила сумма Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Истец считает, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - ливня и порывов ветра до 23 м/с, при этом обследование территории от 24.04.2024 подтвердило удовлетворительное состояние зеленых насаждений и отсутствие аварийных деревьев, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024 не свидетельствует о вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, а заявленные требования являются завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, включая стоимость ремонта с учетом износа, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБУ «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС.

20.06.2024 по адресу: адрес произошло падение дерева и столба освещения, в результате которого автомобилю марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024, вынесенного УУП ОМВД России по адрес, 20.06.2024 в ОМВД России по адрес поступило обращение от фио по факту повреждения автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд по адресу: адрес, по прибытии на адрес заявителя на месте не оказалось. В ходе телефонного звонка заявитель пояснил, что обратился в службу «112» с целью вызова экстренных служб для ликвидации упавшего дерева мешающего движению автомобиля. Жалоб и заявлений не поступало. На автомобиле марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС было выявлено повреждение в виде вмятины на крыше в результате упавшего столба.

Обслуживающей организацией по адресу: адрес является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно справке ФГКУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-2328-ОМ от 26.11.2024, 20.06.2024 по данным наблюдений метеорологической адрес, обсерватория им. Михельсона было зарегистрировано неблагоприятное метеорологического явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с. 20.06.2024 в 08 час 15 мин было выпущено штормовое предупреждение об опасных метеорологических явлениях № 82 следующего содержания: «В период с 09 часов до 22 часов 20 июня местами в адрес ожидается гроза, местами сильный ливень, очень сильный дождь, град. При грозе шквалистое усиление ветра с порывами 20-25 м/с. С 12 до 17 часов есть вероятность формирования «смерчей».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с заключением № 3850-24 от 13.09.2024 сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС составила сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 08.04.2025 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения причин падения дерева и столба 20.06.2024 по адресу: адрес, причинно-следственной связи между падением дерева и вредом, причиненным автомобилю истца, возможности выявления и устранения причин падения дерева до указанного события, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, с учетом и без учета износа, по ценам Московского региона.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1558-ЗЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» причиной падения исследуемого дерева 20.06.2024 по адресу: адрес явилось аварийное состояние его корневой системы и сильный ветер (дополнительный фактор, повлекший за собой слом и падение дерева). Причиной падения столба явилось его аварийное состояние, вызванное естественным старением конструкции (предположительное время установки столба - 1963 год).

Экспертами установлена причинно-следственная связь между падением дерева и вредом, причиненным автомобилю падением столба.

С учетом местоположения ран в прикорневой части стволов развитие ракового заболевания дополнительно осложнено поражением стволов одним или несколькими видами прикорневой заболонной гнили, чье развитие было тесно связано с механическим повреждением корневой системы при обустройстве стояночного кармана и установке бордюрного камня.

В таких случаях образование ран на стволе развивается быстро. И достижение этими ранами размеров от малозаметного повреждения до 1/3 окружности ствола могло произойти за 1-2 года, к окончанию зимы 2023-2024 г.г.

Таким образом, вероятность падения дерева можно было диагностировать не ранее чем за 2-3 месяца до происшествия. А выявить причины падения дерева возможно было при контроле за работами по обустройству стояночного кармана и установке бордюрного камня в период между 2011-2014 г.г.

Упавшее дерево до момента его падения по внешним признакам находилось в пограничном состоянии между проведением защитных мероприятий и удалением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 20.06.2024 ДТП/события без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (май 2025 г.) составляет (округленно) сумма

С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (май 2025 г.) составляет (округленно) сумма

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа сумма не превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату оценки 19.05.2025 г. сумма, то экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато», регистрационный знак ТС, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Экспертное заключение № 1558-ЗЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных на основании материалов гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что падение дерева и столба освещения произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, суд не принял во внимание, поскольку из выводов проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что причиной падения дерева явилось аварийное состояние его корневой системы, усугубленное поражением гнилью, а причиной падения столба – аварийное состояние конструкции вследствие естественного износа. Экспертизой установлена причинно-следственная связь между падением дерева и вредом, причиненным автомобилю истца, при этом выявлено, что вероятность падения дерева могла быть диагностирована за 2–3 месяца до происшествия, а признаки аварийности столба обусловлены давним износом.

Таким образом, судом установлено, падение дерева и столба стало следствием ненадлежащего содержания объектов благоустройства, входящих в обязанности ответчика, и именно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, приведшее к повреждению автомобиля истца, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, соответственно, с ответчика взыскан штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере сумма

Получение справки о погодных условиях в размере сумма являлось необходимым для объективного установления обстоятельств происшествия и подтверждения доводов истца относительно погодных условий в момент падения дерева и столба. При таких обстоятельствах указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 08.04.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 адрес». Денежные средства на оплату экспертного исследования в размере сумма были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес на основании платежного поручения № 864 от 04.04.2025.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном объеме, заключение представлено суду и положено в основу решения, указанные денежные средства перечислены в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что падение дерева произошло под воздействием сильного ветра, неблагоприятных погодных условий, аварийных и сухостойных деревьев не произрастало, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде порывов ветра, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Представленное в материалы дела и исследованное судом справка Росгидромет о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что упавшее дерево до момента его падения по внешним признакам находилось в пограничном состоянии между проведением защитных мероприятий и удалением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: