Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года.

Дело № 2а-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 17 сентября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа №3» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ГБОУ НАО «Средняя школа №3» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 23 июля 2018 года административным ответчиком вынесено предписание №-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Полагает вынесенное предписание незаконным, поскольку нарушений со стороны учреждения при выплате причитающихся при увольнении работнику ФИО5 не допускалось. Указывает, что заявка на кассовый расходы была направлена своевременно, а нарушение срока выплаты допущено казначейством.

Просит признать незаконным и отменить предписание №-И от 23 июля 2018 года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Представитель административного истца в судебном заседании просил признать незаконным предписание №-И от 23 июля 2018 года, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Полагает, что основания для вынесения предписания отсутствовали, поскольку со стороны учреждения нарушений трудового законодательства не допущено.

Представитель административного ответчика, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) 23 июля 2018 года в адрес ГБОУ НАО «Средняя школа №3» вынесено предписание №-И, которым на ГБОУ НАО «Средняя школа №3» возложена обязанность производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника (ч.4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ); начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета, ФИО5 за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета (ст.236 ТК РФ). В ответе указать ФИО работника, сумму выплаченных процентов и период, за который перечислены проценты. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно изменения ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций за вредные условия труда, установления компенсации в меньшем размере, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из акта проверки, явившегося основанием для вынесения оспариваемого предписания следует, что основанием для вынесения предписания является несвоевременная выплата работнику ФИО5 причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем подлежат выплате работнику проценты на основании ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца следует, что со стороны учреждения нарушений прав ФИО5 не допущено, поскольку заявка на кассовый расчет направлена в УФК по НАО своевременно, в связи с чем не имеется оснований для уплаты работодателем процентов на основании ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части п.2 вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку в настоящем случае имеется неразрешенный трудовой спор, а потому является незаконным.

Таким образом, учитывая, что основанием для вынесения предписания являлось только установление административным ответчиком факта несвоевременной выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, в указанной части предписание подлежит признанию незаконным, других нарушений административным истцом трудового законодательства не установлено основания для вынесения оспариваемого предписания, в том числе в части п.1 отсутствовали, в связи чем предписание не может быть признано законным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что п.1 предписания дублирует норму права, и не содержит в себе указания на устранение конкретных нарушений трудового законодательства.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежат взысканию расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа №3» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать предписание №-И от 23 июля 2018 года вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в адрес Государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа №3» незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа №3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин